Решение № 2-2361/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2361/2017;) ~ М-2261/2017 М-2261/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2361/2017

№ 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.06.2017 года по адресу: г. Михайловск, п. СНИИСХ, в районе дома 18 и 2 между водителями ФИО3, управлявшим автомобилем Шкода Рапид гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО4, управлявшим автомобилем БМВ 520i, ФИО5, управлявшим автомобилем ГA3-322133 произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №0903399215.

23.06.2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков предоставив согласно требованиям п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По прошествии указанного срока страховая выплата не поступила. Мотивированный отказ так же отсутствует. Истец обратился к независимому эксперту - технику для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №102/017 от 14.07.2017 года, материальный ущерб, причинённый автомобилю марки «Shkoda rapid» per. номер № в результате ДТП, составил 601 815 рублей. Износ / возмещение выгоды от запчастей 104 579 рублей. Итоговая сумма (после вычета) 497 236 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 152000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размер 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила назначить повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы.

Судом, без удаления в совещательную комнату, было отказано в данном ходатайстве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 года по адресу: г. Михайловск, п. СНИИСХ, в районе дома 18 и 2 между водителями ФИО3, управлявшим автомобилем Шкода Рапид гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО4, управлявшим автомобилем БМВ 520i, ФИО5, управлявшим автомобилем ГA3-322133 произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №0903399215.

23.06.2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков предоставив согласно требованиям п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По прошествии указанного срока страховая выплата не поступила. Мотивированный отказ так же отсутствует. Истец обратился к независимому эксперту - технику для определения материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №102/017 от 14.07.2017 года, материальный ущерб, причинённый автомобилю марки «Skoda rapid» per. номер <***> в результате ДТП, составил 601 815 рублей. Износ / возмещение выгоды от запчастей 104 579 рублей. Итоговая сумма (после вычета) 497 236 рублей.

Определением суда от 01.03.2018г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №50-Э/18, установленный механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Skoda rapid» per. номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.06.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 495652,00 рублей.

Анализируя Экспертное заключение №50-Э/18, выполненное ГУП СК «Бюро экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимого эксперта являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Итого расчетный размер неустойки, представленный истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО составляет сумму 152000,00 рублей.

Суд считает, что с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 руб. В требовании о взыскании неустойки в размере 102000,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 400000,00 руб., расчетный размер штрафа составит 200000 руб. Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19500,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 10000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000,00 руб. суд отказывает.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 7700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей,

неустойку в размере 50000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта-техника в размер 7000,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей,

штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 102000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 19500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., суммы штрафа в размере 150000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 7700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев