Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2 – 402/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000187-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Мифтаховой С.Ф.,

с участием прокурора Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 23.08.2019 ответчик, управляя мотоциклом SUZUKI без гос. рег. знака, гражданская ответственность которого в страховой компании застрахована не была, на перекрестке автодорог <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, принадлежащий истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2019, данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 054,12 рублей. Истцом в адрес ФИО5 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: услуги по эвакуации автомобиля 2 479,78 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, услуги Таттелекома по отправке телеграммы 308,70 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 054,12 рублей, затраты на эвакуатор в размере 2 479,78 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 308,70 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 078 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением на том основании, что 23.08.2019 около 15.20 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 45 км 800 м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением, который двигался по второстепенной дороге – по <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты> и на перекрестке поворачивал налево, и мотоциклом SUZUKI без регистрационных знаков, под управлением истца по встречному иску, который двигался по главной автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.09.2019. По данному факту ДТП органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокурором или руководителем следственного органа по собственной инициативе либо в связи с жалобами ФИО5 Последним вынесенным постановлением от 07.08.2020 врио начальника СО ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, виновное лицо в ДТП не установлено. С исковыми требованиями ФИО4 не согласен. В подтверждение своих доводов ФИО4 ссылается на заключение эксперта № от 21.11.2019, также в материалах проверки имеется заключение эксперта № от 28.07.2020. Данные экспертизы вызывают сомнения относительно их обоснованности, объективности и достоверности. ФИО5 обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на проверку правильности заключения эксперта № от 21.11.2019 и № от 28.07.2020, где по его заявлению были проведены автотехнические исследования и подготовлены Акты экспертного исследования № от 10.03.2020 и № от 12.10.2020. Считает, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение требований ПДД, а вина в совершении ДТП в целом и в причинении материального ущерба собственникам транспортных средств и вреда здоровью ФИО5 лежит полностью на водителе ФИО4, который нарушил требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1. и 13.9. ПДД и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», чем создал опасность для движения и причинил вред, несмотря на наличие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». ФИО4, находясь на второстепенной дороге, не убедился в безопасности совершаемого маневра выезда на главную дорогу, сопряженного с поворотом налево, создал помехи прямолинейному движению мотоцикла ФИО5 и соответственно к столкновению транспортных средств. Нарушение требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 8.1. и 13.9. ПДД и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» со стороны ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственникам транспортных средств и вреда его здоровью. После ДТП ФИО5 находился на стационарном лечении с 23.08.2019 по 29.08.2019 в травматологическом отделении МСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевска, потом проходил длительное амбулаторное лечение. В связи с причиненными телесными повреждениями испытывал и до сих пор испытывает сильные физические боли, из-за переломов не мог спокойно спать, был ограничен в передвижениях, не мог вести активный образ жизни. Моральный вред, с учетом причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, оценивает в 300 000 рублей. Просит установить степень вины ФИО4 в размере 100% в данном ДТП, взыскать с ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 26 933,03 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 25.11.2020 ФИО4 уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 281 480 рублей, гос. пошлину согласно удовлетворенным требованиям, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании основной иск не признал, на встречном иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании основные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст.15 вышеуказанного Федерального закона усматривается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 23.08.2019 в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги <данные изъяты> 45 км 800 м и <данные изъяты> ответчик ФИО5, управляя мотоциклом SUZUKI без гос. рег. знака, и двигаясь по главной автодороге <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО4, который двигался по второстепенной дороге <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты>, при повороте налево.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 HONDA CIVIC с гос. рег. знаком № получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Водитель мотоцикла SUZUKI без гос. рег. знака ФИО5 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2019 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: ссадины обоих предплечий и обеих голеней, переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, перелом правой ключицы, перелом большого бугорка левой плечевой кости, перелом основания 5 плюсневой кости справа без смещения, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми) (предполагаемый механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 6.1.10 приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 46 - 48 отказного материала № 710/5779).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от 28.07.2020 повторной автотехнической экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом. Столкновение транспортных средств происходит на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> и <данные изъяты> в светлое время суток. Перед происшествием водитель автомобиля Хонда Цивик двигался по второстепенной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону дороги <данные изъяты>, а водитель мотоцикла Сузуки Бандит двигался по главной дороге <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. На дороге <данные изъяты>, перед перекрестком с <данные изъяты> нанесена сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и определяет границы проезжей части, на которую выезд запрещен. Непосредственно перед происшествием водитель мотоцикла Сузуки Бандит совершает обгон попутных транспортных средств по полосе встречного движения, а водитель автомобиля Хонда Цивик выезжает на перекресток, поворачивая налево. Столкновение происходит передними частями транспортных средств, на полосе встречного движения относительно направления движения мотоцикла Сузуки Бандит. После столкновения автомобиль Хонда Цивик останавливается в месте, зафиксированном на схеме происшествия, на полосе движения, на которую он совершал выезд, а мотоцикл Сузуки Бандит смещается влево относительно направления своего движения и опрокидывается в левый кювет. Определить точное расположение места столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, относительно ее границ, не представляется возможным, ввиду отсутствия на месте происшествия следов шин колес транспортных средств, образованных перед столкновением.

Водитель автомобиля Хонда Цивик выполнил требование знака «Уступи дорогу», выезжая на перекресток, так как для транспортных средств, движущихся в соответствии с ПДД РФ и организацией движения на данном перекрестке, помех не создавал.

Техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения рассчитывается для водителя транспортного средства пользующегося преимуществом в той или иной дорожно-транспортной ситуации. Водитель мотоцикла Сузуки Бандит перед происшествием двигался по полосе встречного движения (по которой двигаться запрещено) и преимущества по отношению к водителю автомобиля Хонда Цивик не имел. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки Сузуки Бандит двигаясь через перекресток по правой полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Цивик.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Сузуки Бандит путем применения торможения, так как торможение и даже полная остановка автомобиля Хонда Цивик на полосе, на которую он выехал, не исключали возможности столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Сузуки Бандит должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 9.1(1). Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Сузуки Бандит перед происшествием двигался по встречной стороне проезжей части слева от линий горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Поэтому в действиях водителя мотоцикла Сузуки Бандит, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 9.1(1). Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хонда Цивик выполнил требование знака «Уступи дорогу», выезжая на перекресток, так как для транспортных средств, движущихся в соответствии с ПДД РФ и организацией движения на данном перекрестке, помех не создавал. Водитель мотоцикла Сузуки Бандит двигался по полосе встречного движения (по которой двигаться запрещено) и преимущества по отношению к водителю автомобиля Хонда Цивик не имел. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хонда Цивик несоответствий требованиям пункта 13.9 ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Сузуки Бандит совершал маневр обгона попутных транспортных средств.

При условии движения водителя мотоцикла Сузуки Бандит по правой полосе движения за двумя транспортными средствами, которых он обогнал непосредственно перед происшествием, возможность столкновения мотоцикла с автомобилем Хонда Цивик исключалась, а автомобиль Хонда Цивик к моменту достижения мотоциклом перекрестка полностью бы покинул правую полосу движения.

Постановлением врио начальника СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО1 от 07.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ ФИО3. от 29.10.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, вынесенное врио начальником СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО1

Заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 № от 28.07.2020 составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными техническими познаниями и имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, в том числе видеозаписи с места правонарушения, просмотренные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5, были нарушены требования п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом ФИО4, для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2019, составленному ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость транспортного средства до повреждения составила 450 000 рублей, стоимость годных остатков составила 70 945,88 рублей, стоимость возмещения ущерба оставила 379 054,12 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5, не согласного с размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена авто – техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7: характер и степень повреждения всех деталей автомобиля HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2019, за исключением повреждения блока двигателя, компрессора кондиционера, тяги привода замка капота, правой п/туманной фары, решетки обтекателя, проводки подкапотной, патрубков радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 635 715 рублей; рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, на дату ДТП от 23.08.2019 составляет 399 788 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC с гос. рег. знаком №, образовавшихся в результате ДТП от 23.08.2019 составляет 118 302 рубля.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ИП ФИО7 № от 28.09.2020 у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ему ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере 281 480 рублей, исходя из расчета 399 788 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 118 302 рубля (рыночная стоимость годных остатков автомобиля образовавшихся в результате ДТП), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 24.12.19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от 24.12.2019 на сумму 6 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 2 479,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2019 на сумму 2 479,78 рублей, за услуги Таттелеком по отправке телеграммы в размере 308,70 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2019 на сумму 308,70 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 479,78 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 308,70 рублей.

Из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг эвакуатора и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку основные требования истца в размере 281 480 рублей судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 281 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 479 рублей 78 коп., почтовые расходы в размере 308 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 80 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.