Решение № 2-63/2026 2-63/2026(2-866/2025;)~М775/2025 2-866/2025 М775/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-63/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СО МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного вреда в виде материального ущерба,

установил:

06.03.2017 в СО ОМВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело № 11701270011250094 в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО8 погиб.

В ходе производства по уголовному делу было изъято принадлежащее ФИО8 транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак №.

24.12.2020 уголовное дело № 11701270011250094 в отношении ФИО9 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

04.06.2024 нотариусом было выдано свидетельство ФИО1 о праве собственности на наследственное имущество после смерти сына ФИО8 состоящее из указанного выше автомобиля. Однако, автомобиль возвращен не был.

20.02.2025 СО МО МВД России «Черняховский» возбуждено уголовное дело № 12501270011000029 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 20.01.2016 по 21.01.2025 автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак № поврежденного в результате ДТП и помещенного на стоянку по адресу: <...>.

Поскольку до настоящего времени автомобиль не возвращен собственнику, истец понёс убытки в размере стоимости утраченного имущества и просит суд о возмещении ущерба с учётом увеличения размера исковых требований (л.д. 51-52) в размере 146 000 руб. в виде стоимости утраченного имущества и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил при этом, что при прекращении уголовного дела по обвинению ФИО9 автомобиль истице не был возвращен, она неоднократно обращалась с заявлениями о возврате автомобиля в том числе и в прокуратуру, в результате чего и было установлено, что автомобиль исчез со стоянки.

Представитель ответчиков СО МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Министерство Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил. Надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО6 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что уголовное дело № 11701270011250094 в отношении ФИО9 находилось в производстве у следователя ФИО11, которая своим постановлением признала автомобиль вещественным доказательством и определила местом его хранения стоянку, расположенную по адресу: <...>. Впоследствии дело было направлено прокурору, который возвратил его, следователь уволилась и она выносила постановление о прекращении уголовного дела. Так как в материалах дела не было расписки о возврате автомобиля, она созвонилась со следователем, которая пояснила, что возможно данный автомобиль она возвратила отцу погибшего ФИО7, потому при вынесении постановления она так и указал, что автомобиль возвращен собственнику ФИО5, однако каких – либо доказательств такового нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пп. «а» п. 1 ч. 2).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее – Инструкция).

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО11 от 06.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11701270011250094 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения водителем ФИО9 20.01.2016 п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак №, вследствие чего совершил выезд за пределы проезжей части, и совершил столкновение с придорожным деревом. В результате чего пассажир ФИО8 погиб (т.1 л.д. 151-152).

Постановлением от 15.03.2017 потерпевшим по делу был признан отец погибшего – ФИО5 (т.1 л.д.153)

Постановлением от 17.04.2017 изъято принадлежащее ФИО8 транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак № и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить на стоянке, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д. 161).

24.12.2020 уголовное дело № 11701270011250094 в отношении ФИО9 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в постановлении указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег знак № – возвращен собственнику – ФИО5 (л.д.115 -162).

27.05.2024 мать погибшего ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Черняховска, так как автомобиль возвращен не был.

04.06.2024 нотариусом было выдано свидетельство ФИО1 о праве собственности на наследственное имущество после смерти сына ФИО8 состоящее из автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак № (л.д.24).

06.06.2024 по результатам проведенной проверки, прокурором установлен факт того, что транспортное средство не было возвращено потерпевшему, о чём прокурор указал в ответе ФИО1 на жалобу.

07.06.2024 заключением служебной проверки по представлению прокурора об устранений нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, допущенных сотрудниками СО МО МВД России «Черняховский» при расследовании уголовных дел в отношении Нестеровой (ФИО20) А.А., установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег знак № собственнику ФИО5 не возвращено, сведений о невозможности установления последнего в материалах уголовного дела отсутствуют.

20.02.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Черняховский» ФИО12 возбуждено уголовное дело № 12501270011000029 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 20.01.2016 по 21.01.2025 автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, серо – зеленого цвета, 2005 года выпуска гос.рег знак № поврежденного в результате ДТП и помещенного на стоянку по адресу: <...> (т.1 л.д.20).

20.02.2025 потерпевшим по указному делу признана ФИО1 (т.1 л.д.21).

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что при изучении материалов уголовного дела № 11701270011250094 установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег знак № помещено на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <...> до настоящего времени законному владельцу не возвращено. При выезде на указанную стоянку, транспортное средство не обнаружено (л.д.158).

Из объяснений истицы, данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Черняховский» 31.01.2025 следует, что примерно через месяц после ДТП она пришла в отдел полиции, чтобы забрать личные вещи сына из автомобиля, в тот момент он находился на стоянке, на территории отдела полиции (т.1 л.д.162).

Согласно заключению эксперта от 12.05.2025 № 741/3-1-25, содержащегося в материалах уголовного дела № 12501270011000029, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег знак № составляет 146000 руб.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том как, когда и каким образом транспортное средство, признанное вещественным доказательством было помещено на ответственное хранение на автостоянку на ул. Чкалова 11 в г. Черняховске.

Из сведений, представленных МО МВД России «Черняховский» следует, что в книгу учёта вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег знак № внесен не был, как и каким образом, указанный автомобиль был помещен на стоянку расположенную по адресу: <...> не представляется возможным, копия договора о помещении вещественного доказательства на хранение на стоянку не сохранилась, в связи с уничтожением дел и журналов 14.02.2024, по адресу <...> расположено ООО «Фабрика тротуарной плитки» (т.2 л.д.5-6).

Согласно п. 2 приказа ОМВД России по Черняховскому району от 21.10.2016 № 283 определены места хранения в том числе задержанных по уголовным делам автомобильных транспортных средств – на территории охраняемой стоянки ОМВД (п.2.4).

Аналогичное место хранения указанных транспортных средств определено и в п.2.4 приказа МО МВД России «Черняховский» от 21.08.2017 № 294, (т.2 л.д.15-20).

Согласно выписки из ЕГРН от 04.03.2026 по адресу <...> расположен земельный участок, который принадлежит «Стой Сервис Комплект» и предназначен под размещение площадки для производства железобетонных плит.

Истец утверждает, что имущество ему не возвращено до настоящего времени, данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют договор, акт приёма-передачи, расписка, сопроводительные письма или иные документы, подтверждающие передачу транспортного средства на хранение на автостоянку (и как таковой не установлено) по адресу <...>. Напротив из представленных доказательств следует, что место хранения вещественных доказательств определено на территории охраняемой стоянки ОМВД. О том, что спорное транспортное средство находилось непосредственно на территории МО МВД России «Черняховский» после произошедшего ДТП подтвердила истица в своих пояснениях данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Черняховский» 31.01.2025.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области обладают статусами самостоятельного юридического лица, которые являются территориальным органом МВД России на районном уровне и уровне субъекта соответственно.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Поскольку факт утраты принадлежащего истцу имущества по причине не совершения должностным лицом достаточных действий для обеспечения сохранности имущества, изъятого в ходе предварительного следствия, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, то надлежащим ответчиком по его требованию является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Вследствие чего, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба 146 000 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к СО МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4000 руб (т.1 л.д.9) и 1 380 руб. (т.1 л.д.53), а всего 5 380 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ИНН № к СО МО МВД России «Черняховский» ИНН <***>, УМВД России по Калининградской области ИНН <***>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации ИНН <***> о взыскании компенсации причиненного вреда в виде материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № в счёт компенсации материального ущерба 146 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб., всего взыскать 151 380 руб.

В удовлетворении исковых требований к СО МО МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026