Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) и автомобиля ВАЗ, г/н №, находившемся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2016г. в связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ФИО4, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия №, истец в соответствии с условиями договора произвел осмотр транспортного средства и направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 68 883,10 руб. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 68 883,10 руб. У истца отсутствует информация о заключенном ФИО1 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), в связи с чем, истцом было предложено ответчику ФИО1 возместить ущерб в размере 68 883,10 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба в размере 68 883,10 руб. и государственную пошлину в размере 2266 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.4 оборот).

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9) и административным материалом.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 2.11 ПДД РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, и п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные автомобили получили механические повреждения в данном ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.

На момент ДТП имущественные интересы ФИО4, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с чем собственник поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился к истцу ПАСО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 6-7).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО4 выдало направление на осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы в <данные изъяты>» (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11-14).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 68 883,10 руб. (л.д. 15).

Установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик принял решение по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО4 – собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 68 883,10 руб. (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 68883,10 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, и с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 883,10 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2266 руб. (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 68 883,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2266 руб., а всего взыскать 71 149,10 руб. (семьдесят одна тысяча сто сорок девять рублей 10 копеек).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.