Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4363/2017

К делу № 2-4363-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени. В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01 апреля 2014 г., что подтверждается распиской заемщика.

25 апреля 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до 10 мая 2014 г. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 01 июня 2014 г. заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Таганрогского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу № 2-5524/14 с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в размере 1 862 800 руб. и пеня по состоянию на 10 июня 2014 г. в размере 132 258,80 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу № 2-6098/16 с ФИО2 в его пользу взыскана пеня за период просрочки с 11 июня 2014 г. по 01 сентября 2015 г. в размере 832 671,60 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу № 2-8247/15 с ФИО2 в его пользу взыскана пеня за период просрочки с 02 сентября 2015 г. по 18 мая 2016 г. в размере 484 328 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

За период с 19 мая 2016 г. по 19 июня 2017 г. пеня составляет 735 806 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 735 806 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 559 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № 2-1360 от 05.07.2017 г., исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма о дате рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с неявкой адресата за телеграммой по извещению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от 09 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-5524/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 1 862 800 руб., пеня в размере 132 258 руб. 80 коп. При этом судом установлено, что 10 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику на основании п.1.1 Договора денежные средства в размере 1 862 800 руб., на срок до 1 апреля 2014 года. Однако в установленный договором займа срок денежные средства истцу не были возвращены.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п.п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займа.

Решением Таганрогского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу № 2-8247/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 83 2671 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из описательной части решения, указанная сумма неустойки образовалась за период с 11 июня 2014 г. по 01 сентября 2015 г.

Решением Таганрогского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу № 2-6098/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана пеня в сумме 484 328 руб. Решение суда вступило в законную силу. Как следует из решения, указанная сумма неустойки образовалась за период с 02 сентября 2015 г. по 18 мая 2016 г.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата заимодавцу денежных средств, а в случае неисполнения решения суда договор займа считается не исполненным.

Как установлено в судебном заседании, решение Таганрогского городского суда от 09.09.2014 г. ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (вопрос № 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 10 января 2013 года, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19 мая 2016 г. по 19 июня 2017 г., что составляет 735 806 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа.

При таком положении, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес заказным письмом с уведомлением. Сумма расходов по оплате телеграммы составила 420,55 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 559 руб., расходы по уплате которой также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору беспроцентного займа от 10.01.2013 г. за период с 19 мая 2016 г. по 19 июня 2017 г. в сумме 735 806 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 559 руб., почтовые расходы в сумме 420,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий