Решение № 2-1-440/2020 2-1-440/2020~М-1-389/2020 М-1-389/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1-440/2020

Дело № 2-1-440/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 23 июля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2020 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку документов в размере 301 рубль 78 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что с момента приобретения жилого дома <адрес> в 2004 году истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице ФИО2 с просьбой спилить деревья на принадлежащем ответчице земельном участке. Корни высокорослых деревьев, произраставших на земельном участке ответчицы, ежегодно повреждали фундамент и стены жилого дома истицы, привели к появлению трещин. В связи с наличием на земельном участке ответчицы хвойных деревьев погибли принадлежащие истице насаждения. Кроме того, ФИО2 разместила на хвойных деревьях электрические провода.

Многочисленные обращения в различные организации по фактам данных нарушений причинили истице существенный моральный вред. Длительные судебные разбирательства по гражданским делам № с участием сторон негативно отразились на состоянии здоровья истицы.

С 2004 года до момента спиливания деревьев - 13 мая 2020 года - истица постоянно находилась в стрессовой ситуации, испытывала переживания по поводу аварийного состояния деревьев, произраставших на территории земельного участка ответчицы, опасалась падения деревьев.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 30000 рублей. Также полагает, что с ответчицы в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, подлежит взысканию 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств, возражений не представила.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Каких либо доказательств, подтверждающих совершение ответчицей ФИО2 действий, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы ФИО1, суду представлено не было.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказано.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и постановлено: обязать ФИО2 произвести спиливание трех деревьев породы «ель» и одного дерева породы «яблоня», произрастающих на расстоянии 3 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнено ответчицей ФИО2 в полном объеме.

03 марта 2020 года Людиновским районным судом Калужской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и установлении границы земельного участка. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО3, показания свидетелей Т., М., решениями Людиновского районного суда Калужской области от 06 августа 2018 года, 22 августа 2019 года, 03 марта 2020 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истица ФИО1 указывает, что бездействие ответчицы ФИО2 по спиливанию аварийных деревьев, произрастающих на принадлежащем ответчице земельном участке, а также судебные процессы по рассмотрению данного спора вызвали у нее длительную психотравмирующую ситуацию, что отразилось на состоянии ее здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчицей действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Также истицей суду не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчицы допущены какие-либо противоправные действия, в результате которых причинен вред здоровью истицы, а также доказательства понесенных в связи с этим убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года