Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело №2-441/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия 02 декабря 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, не явилась,

истца ФИО3,

представителя истцов – адвоката Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера №491 и ордера №492 от 12 ноября 2019 г.

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 августа 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО5, не явился,

старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Спириной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее по тексту ООО «Магма ХД»). В обоснование исковых требований указали, что 12 июля 2018г. ФИО5, управляя автомобилем марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Они являются родителями погибшего в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Вина ФИО5 была установлена приговором суда от 26 декабря 2018г., который вступил в законную силу 14 марта 2019г. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Магама ХД». Общество владеет источником повешенной опасности – автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды имущества №15/18 от 01 января 2018г. сроком действия по 31 декабря 2019г.

Гибелью сына истцам причинен неизмеримый моральный вред, который они оценивает в 1 000 000 рублей каждому.

В связи с изложенным, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика ООО «Магма ХД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов – адвокат Чеплашкин О.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магма ХД» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, при этом при вынесении решения просил учесть тяжелое материальное положение ООО «Магма ХД».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Спириной Е.Н., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018г. в отношении ФИО5, осужденного по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магма ХД» и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял производственное задание работодателя на автомобиле марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №. ООО «Магма ХД» владело указанным автомобилем на основании договора аренды №15/18 от 01 января 2018г. сроком действия до 31 декабря 2019г.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют близкие родственники, перечисленные в пункте 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате соответствующих виновных действий ФИО5, являющегося работником организации ответчика, и управлявшего автомобилем, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении организации ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых положений на ООО «Магма ХД» подлежит возложению обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцам смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с гибелью сына истцы понесли сильные нравственные страдания, поскольку смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи умершего, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Признавая право истцов на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в 1 000 000 рублей каждому истцу завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Магма ХД» в пользу истцов, в сумме 800 000 рублей каждому.

Требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Магма ХД» о компенсации морального вреда в остальной части, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, также признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец ФИО3 воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору поручения от 05 ноября 2019г. истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чеплашкиным О.П.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией №15 от 05 ноября 2019г.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, считая, что сумма расходов в размере 20 000 рублей завышена. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Махма ХД» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>