Решение № 2-2579/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2579/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002503-10

Дело № 2-2579/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Н.Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Н.Е.С. и ООО МФК «МаниМен» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику выдана сумма займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрокредитной организации в сети «Интернет». Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены. В связи с нарушением Н.Е.С. обязательств по договору займа задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52.500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21.000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 30.303 руб., штрафы –1.197,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному выше договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора цессии № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору займа, заключенному с Н.Е.С. ООО ПКО «АйДи Коллект». Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Н.Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.775 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участи, просила отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Н.Е.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось перечислить ответчику денежные средства в размере 21.000 рублей сроком на 33 календарных дня под 328,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа в полном объеме (21.000 руб.), а также уплатить проценты за пользование займом (6.237 руб.).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.moneyman.ru (далее Сайт). Положениями Общих условий договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была перечислена ответчику на банковский счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Платежи в счет погашения суммы займа и процентов ответчиком не производились. Доказательства иного суду не представлены.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52.500,00 руб., из которых: сумма займа - 21.000,00 руб., проценты за пользование займом – 30.303,00 руб., штрафы – 1.197,00 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Арифметическая верность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При расчете задолженности истцом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены.

Представленный истцом расчет не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, равно как и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и приложению № к нему, право требования к должнику Н.Е.С. по договору № перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора цессии №.05-1 передало право требования к должнику Н.Е.С. по договору № АО «ЦДУ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры цессии № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №.05-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительным не имеется. Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Индивидуальными условиями договора потребительского займа № предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «ЦДУ» требования в части взыскания основного долга в размере 21.000 руб. и процентов в размере 30.303,00 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию пени/штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом сумма начисленных Н.Е.С. штрафов за нарушение обязательств по договору за указанный выше период составляет 1.197,00 руб. при задолженности по основному долгу и процентам в сумме 51.303 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что штраф начислен взыскателем с учетом периода действия моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497; что ответчик в течение длительного времени не принял меры к погашению задолженности и доказательства объективного отсутствия у нее возможности погашения суммы долга суду не представлены.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ на момент обращения взыскателя с настоящим иском не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1.775,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Н.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.775 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья: С.А. Береснева