Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-787/2021

№ 2-787/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001594-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2016 года,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 года в размере 411 212 руб. 52 коп,

- взыскать расходы по оплате госпошлины – 7 312 руб. 13 коп.

В обоснование ссылалось на то, что 07.10.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 325 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,75% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.10.2016 года с ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно с должником по обязательствам перед кредитором.

Договор поручительства действует по 07.10.2024 года (п. 3.4).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его предполагаемыми наследниками являются <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, которые в силу положений статей 363, 1112, 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от 15.07.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала по требованиям Банка, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Также просила учесть, что не является наследником после смерти <данные изъяты>, со смертью которого должны быть прекращены все ее обязательства как поручителя по кредитному договору (л.д. 59).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.10.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 325 000 руб., под 20,75% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

Оплата за пользование кредитом должна была производиться аннуитетными платежами в размере 8 746 руб. 70 коп, по согласованному сторонами графику, по 07-е число каждого месяца (п. 6 договора, график л.д. 13)

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ПАО Сбербанк за №, по условиям которого обязалась отвечать по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора № от 07.10.2016 года солидарно (п. 2.2. договора, л.д. 8).

При этом, ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств также и в случае смерти заемщика (п. 2.8. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 62).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору образовалась с 07.06.2018 года и по 19.04.2021 года составила 411 212 руб. 52 коп, из которых: 255 182 руб. 59 коп – основной долг, 156 029 руб. 93 коп – проценты (л.д. 19-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним.

Из сообщения нотариуса г. Самара ФИО5 следует, что наследственное дело после смерти заведено по заявлению <данные изъяты> ФИО6, которая приняла наследство в виде денежного вклада и ? доли квартиры. О чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 63).

Иное наследственное имущество у ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества – ? доли квартиры на дату смерти наследодателя определена в сумме 1 639 642 руб. 78 коп (л.д. 63).

ФИО6 предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года за №, из которого следует, что процедура реализации имущества ФИО6 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Из текста определения также следует, что ранее принятым решением этого же суда ФИО6 была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск к наследнику оставлен судом без рассмотрения.

Разрешая вопрос по возражениям ФИО2 в той части, что она является поручителем, а не наследником <данные изъяты>, в связи с чем, не может отвечать после его смерти по долгам, суд не может с ними согласиться.

Так, из анализа положения статей 309, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как с поручителя заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору.

Смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Обстоятельств, установленных ст. 367 ГК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Оценивая заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд не может с ними согласиться.

Так, в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 (пункты 24, 25, 59), а также п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, последний платеж ФИО1 по графику был осуществлен 07.05.2018 года, с 07.06.2018 года образовалась задолженность (л.д. 19).

В суд исковое заявление направлено Банком 27.05.2021 года (л.д. 3) о взыскании задолженности за период с 07.06.2018 года по 19.04.2021 года, то есть, трехлетний срок исковой давности для каждого платежа из заявленного периода не пропущен.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных нарушений условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 312 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 года в размере 411 212 (четыреста одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 52 копейки, из которых:

- 255 182 руб. 59 коп – основной долг,

- 156 029 руб. 93 коп – проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года