Решение № 2-3634/2017 2-3634/2017 ~ М-3636/2017 М-3636/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... на автодороге по адресу: ....., мост через ..... ..... км автобуса ..... рег.знак ....., под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ..... рег.знак В ....., под управлением третьего лица ФИО4, действующего в интересах ответчика, произошло ДТП, в результате которого автобус ..... получил повреждения. Автобус ..... находится в нерабочем состоянии, не может быть использован в предпринимательской деятельности, денежные средства на его восстановление на настоящий момент не уплачены, его хранение вне стоянки может привести к его разукомлектации и другим неправомерным действиям третьих лиц. После ДТП автобус был помещен на стоянку по договору от ..... на охраняемой территории ООО «УралСтройМонтаж». Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от ..... по гражданскому делу № с ответчика взыскан вред имуществу истца, причиненный указанным ДТП, в том числе и расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 51 000 руб. Указанные расходы взысканы за период с ..... по ...... За период с ..... года истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в сумме 80 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на стоянку поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 80 000 руб., судебные расходы на составление и подачу искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обоснованных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... на части автодороги ..... м/п ..... ..... ..... км ..... водитель ФИО4, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..... государственный регистрационный знак ....., приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автобусу ..... были причинены механические повреждения.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 364 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и отправку телеграмм в размере 5 671 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением .....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда ..... от ..... оставлено без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло исключительно по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..... по поручению ответчика ИП ФИО2, в чьем владении находилось транспортное средство .....

В ходе судебного заседания установлено, что ..... между ФИО1 и ООО «УралСтройМонтаж» был заключен договор № на предоставление стоянки транспортного средства ..... Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен до ..... (л.д. 4).

..... между ФИО1 и ООО «УралСтройМонтаж» заключено дополнительное соглашение № на предоставление стоянки для транспортного средства ...... Пунктом 1 указанного соглашения срок действия договора от ..... продлен с ..... до ..... (л.д. 5).

Расходы по оплате стоянки за период с ..... по ..... года в размере 51 000 руб. взысканы решением Березниковского городского суда ..... от ......

За период с ..... года истцом понесены расходы по оплате стоянки в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ..... (л.д. 6-7).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой охраняемой стоянки, на которой хранится поврежденное транспортное средство ..... за период с ..... года в сумме 80 000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 24).

При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем при составлении иска. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам по подготовке искового заявления по данному делу.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб. (л.д. 25), учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоянки транспортного средства за период с ..... в размере 80 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья