Апелляционное постановление № 22К-2889/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 3/10-41/2020

Судья Погосян К.А. материал № 22к-2889/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджинова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя № отдела управления по РОВД ГСУ <адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении на его адрес электронной почты процессуального решения по его ходатайству и копий запрашиваемых им документов.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.03.2020 защитнику обвиняемого ФИО6 – адвокату Гаджинову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя № отдела управления по РОВД ГСУ <адрес> ФИО5 выразившихся в не рассмотрении, не направлении процессуального постановления по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, обязании устранить допущенные нарушение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Гаджинов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не изучены и не проанализированы объективные и обоснованные обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель следственной группы старший следователь ФИО5 не рассмотрел в установленные законом сроки его ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, не направил ему на адрес его электронной почты, как об этом ходатайствовал заявитель, принятое по результатам рассмотрения процессуальное решение и запрашиваемые им документы. Суд не выяснил причины бездействия следователя, не ждал им оценки. Так же указывает, что суд в нарушение требований закона, не зачитал и не рассмотрел в полном объеме заявленное мной ходатайство вне судебного заседания до его начала.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, просит вынести частное определение, в котором дать оценку действиям судьи.

Письменных ходатайств от заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с их участием, материал не содержит, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без участия заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив в судебном заседании все предоставленные документы, дав им надлежащую оценку в постановлении, суд первой инстанции установил, что на ходатайство защитника Гаджинова А.А., согласно требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрено с соблюдением установленных законом сроки, регламентированных ст. 121 УПК РФ, до сведения заявителя доведено, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ему процессуального решения и запрашиваемых им документов на указанный в ходатайстве адрес электронной почты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства, а заявителю принятое в установленные сроки процессуальное решение было направлено почтовым отправлением.

Также не может быть удовлетворен и довод относительно не рассмотрения следователем его ходатайства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который никто из участников процесса не подавал, ходатайство Гаджинова А.А. поступило в ГСУ СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть рассмотрено в течение 3 суток, при этом ДД.ММ.ГГГГ выпадало на выходной день и ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выходных, направлено заявителю – защитнику Гаджинову А.А. на указываемый им почтовый адрес.

Судом первой инстанции объективно установлено, что нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства Гаджинова А.А. допущено не было, следовательно, и нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и лица, в чьих интересах он выступает, либо затруднить их доступ к правосудию не имеется, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, представленные в суд, и оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи Погосяна К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействие руководителя следственной группы, старшего следователя № отдела управления по РОВД ГСУ <адрес> ФИО5, выразившиеся в не направлении на его адрес электронной почты процессуального решения по его ходатайству и копий запрашиваемых им документов, обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.06.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов