Решение № 2-611/2024 2-611/2025 2-611/2025(2-6573/2024;)~М-6330/2024 2-6573/2024 М-6330/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-611/2024

Дело №2-611/2024 (УИД12RS0003-02-2024-0006906-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 19700 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 138166 руб., расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Ford Focus, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 автомашины Renault Duster, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 под ее управлением. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 <дата> автомашина была передана для проведения ремонта. <дата> после истечения срока для организации ремонта ФИО1 сообщили о возможности получить автомашину после проведения ремонта. Истец обнаружил следы некачественного ремонта. <дата> ФИО1 обратился к страховщику с требованием об устранении недостатков ремонта. <дата> страховщиком и СТОА произведен осмотр автомашины и выявлены недостатки ремонта. ФИО1 оценил стоимость устранения недостатков ремонта и <дата> направил страховщику претензию с требованием оплатить устранение недостатков в размере 69400 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании убытков в размере 19700 руб., указав, что данное требование не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы возражения на иск.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Ford Focus, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 автомашины Renault Duster, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО3 под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик произвел осмотр автомашины истца.

<дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

<дата> автомашина была передана для проведения ремонта.

<дата> после истечения срока для организации ремонта ФИО1 сообщили о возможности получить автомашину после проведения ремонта.

ФИО1 <дата> в акте приема-передачи транспортного средства № СТОА 21494 указал, что не забрал автомашину после ремонта СТОА, поскольку имеются недостатки ремонта, указал недостатки, требуя проведение восстановления автомашины.

То есть, с <дата> у страховщика в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата> N 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, имелось 5 календарных дней для составления акта осмотра.

Однако акт осмотра составлен лишь <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с требованием об устранении недостатков ремонта. Обращение получено страховщиком <дата>.

<дата> ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>.

В акте осмотра указаны повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, шильдика «FORD», решетки радиатора.

Указанный документ подтверждает наличие недостатков ремонта автомашины истца.

<дата> потерпевший в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился к страховщику с претензией об устранении следов некачественного ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо и предложило представить автомашину для производства ремонта.

<дата> ФИО1 направил страховщику письмо с требованием устранить недостатки ремонта автомашины.

<дата> страховщик предлагал потерпевшему представить автомашину на осмотр, в то время как автомашина находилась на СТОА, о чем потерпевший сообщал страховщику в акте приема –передачи транспортного средства <дата>.

<дата> страховщик перечислил СТОА 125039 руб.

<дата> потерпевший в лице представителя обратился к страховщику с требованием устранить некачественный ремонт автомашины. В письме страховщику от <дата> ФИО1 указывал, что автомашина находится на СТОА.

<дата> ООО «Фаворит» по направлению страховщика произведен осмотр автомашины потерпевшего. В акте осмотра <номер> указано на выявленные повреждения автомашины истца.

<дата> направил страховщику претензию с требованием оплатить устранение недостатков в размере 69400 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг представителя.

<дата> страховщик сообщил потерпевшему, что принято решение об устранении дефектов ремонта автомашины на СТОА ФИО4

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2024 № У-24-93104/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49700 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 13129,10 руб. за период с <дата> по <дата>.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Восток» № У-24-93104/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа деталей составляет 49700 руб., с учетом износа деталей – 30800 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, ФИО1 считает, что неустойка за нарушение срока организации страхового возмещения должна исчисляться с <дата> по <дата>.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 8,9 п.17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, после получения <дата> транспортного средства со СТОА по результатам проведенного ремонта истец обратился к страховщику с заявлением, указав на обстоятельство некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом автомашина находилась на СТОА.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, страховщик с <дата> в срок до <дата> должен был в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, составить акт осмотра автомашины и принять решение о проведении ремонта.

Однако акт осмотра составлен лишь <дата>, а ремонт, несмотря на нахождение автомашины на СТОА, не был организован.

Таким образом, страховщиком нарушены порядок и сроки проведения осмотра и выдачи направления на ремонт после обращения потерпевшей с претензией о недостатках восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме, а также неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка подлежит исчислению с <дата> – по истечении срока для организации повторного ремонта до <дата>, когда страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о возмещении убытков в размере стоимости ремонта автомашины.

Неустойка в связи с нарушением срока организации ремонта автомашины истца в размере 13129,10 руб. за период с <дата> по <дата> взыскана решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> суд производит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от <дата><номер>, составленным по направлению страховщика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 125330 руб.

Указанное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Участвующие в деле лица заключение не оспорили, иных доказательств не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Расчет неустойки: 125330 x 0,5%x 252 дня просрочки = ? 157915,8?0 руб.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 138166 руб., неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер неустойки увеличен в связи с тем, что страхователь длительное время не принимал мер к обращению в суд, основанием для снижения размера неустойки не является. Судом установлено обстоятельство неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем ответчик, зная о ненадлежащем исполнении обязательства, имел возможность исполнить обязательство и ранее.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 13129,10 руб. (решение исполнено <дата>), неустойка в заявленном истцом размере 138166 руб. не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела при установлении факта неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истцом не поддержано требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в размере 19700 руб., расходы по оценке размера убытков в сумме 10000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 12000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата> между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», в соответствии с которым представитель составил и направил претензию страховщику, сформировал комплект документов, прилагаемых к претензии. Цена договора-6000 руб. (п. 1.3 договора). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП». В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательство по составлению и подаче иска, участию в суде (п.1.2 договора). Цена договора – 12000 руб. (п.1.3. договора). Обстоятельство оплаты подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению претензии, в рамках гражданского дела по составлению претензии, составлению и подаче иска, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судодня), характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб. (6000 руб.+12000 руб.) соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 6963,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 138166 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Во взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6963,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 10.02.2025