Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-5681/2024;)~М-3755/2024 2-5681/2024 М-3755/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025 (2-5681/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-007624-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринштейна ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении нарушений права пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 ФИО11 об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения путем выполнения ремонтно-восстановительных работ по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения и обрушенной части земляного полотна со стороны участка с кадастровым номером № взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Между земельными участками расположен забор, который является собственностью истца, построен в 2014 году по договору подряда. В июле 2023 года супруг ФИО3 со стороны участка ответчика выкопал траншею. В результате нарушений технологии производства работ при устройстве траншеи ограждение между участками пришло в аварийное состояние, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также нанесен материальный ущерб недвижимому имуществу истца.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

Обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные и земляные работы по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения и обрушенной части земляного полотна со стороны участка с кадастровым номером № следующего содержания:

1. До начала производства землеустроительных и ремонтно-восстановительных работ освободить от многолетних зарослей травы и бурьяна, биологических отходов, навоза и строительного мусора поверхность открытой дренажной канавы с неукрепленными вертикальными стенками и наклонную поверхность откоса в зоне просадки и оползня почвенно-растительного слоя (ПРС) земляного полотна на участке ответчика.

2. Устранить механическим или ручным способом наклон со стороны территории земельного участка ответчика несущих металлических стоек забора с пролетной деревянной зашивкой (без замены ветхих элементов штакетника высотой 1.5 м), приведя стойки в вертикальное положение.

3. Засыпать до достижения первоначального уровня горизонтальности открытое пространство дренажной канавы и места просадки (оползня) земляного плотна со стороны смежной границы земельных участков истца и ответчика; принять для засыпки только грунт, однородный по составу с материалом грунта в месте заложения канавы-супесь с включениями гравелистых элементов крупностью до 20 мм (так называемый гравелистый грунт). Осуществлять засыпку грунтом с применением двукратного послойного уплотнения, направленного на:

- увеличение сопротивляемости грунта выдерживать значительные нагрузки, что позволяет достичь стабильной устойчивости вертикального положения всей конструкции;

- уменьшение способности грунта пропускать воду, предотвращая тем самым размыв грунта водой, его оползание и обрушение;

- предотвращение травматизма и угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате ликвидации неконтролируемого обрушения неустойчивой призмы откоса.

4. Факт окончания работ предоставить истцу в присутствии (участии) специалиста-эксперта и с оформлением соответствующего акта обследования.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Савинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в соответствии с распоряжением № 199 Администрации Новоселицкого сельсовета Новгородского района Новгородской области от 23 сентября 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет 1 356 кв. м, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. На данном участке расположено принадлежащее истцу жилое строение без права регистрации проживания.

ФИО3 в соответствии с договором дарения от 01 октября 2018 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет 1 227 кв. м, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 253 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № хозяйственные постройки.

Указанные земельные участки являются смежными.

Местоположение смежной границы указанных земельных участков соответствует границе сложившейся по фактическому землепользованию, где она проходит по забору и стене хозпостройки ФИО1 Забор на границе с земельным участком ответчика возведен истцом в 2013 году.

Также из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в июле 2023 года со стороны участка ответчика выкопана траншея в непосредственной близости от земельного участка истца.

Как следует их объяснений истца и представленных фотоматериалов в результате таких действий ответчика нарушена вертикальная целостность заборного ограждения истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 года следует, что летом 2023 года семьей ФИО3 на территории своего земельного участка вдоль забора истца выкопана осушительная канава, забор истца при этом поврежден не был. В 2024 году часть забора ФИО1, установленного вдоль данной канавы, завалилось в сторону его земельного участка. По мнению ответчика данное ограждение завалилось в результате складирования самим истцом снега вдоль забора. Факт проведения земляных работ по копке дренажной канавы ФИО3 не отрицала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Мероприятия по инженерной защите территории от подтопления должны соответствовать требованиям СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85".

Согласно пункту 3.5б указанных СП 104.13330.2016 канава – это канал, устраиваемый для осушения полосы строительства, перехвата и отвода воды, протекающей с вышерасположенной территории, или устраиваемый с верховой по уклону стороны земляного сооружения для отвода воды, или расположенный вдоль обеих границ выемок или дороги.

СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года N 125/пр) предусматривает правила производства работ по искусственному понижению уровня подземных вод, по отводу поверхностных вод.

В соответствии с требованиями раздела 5 указанного Свода правил, до начала работ по водопонижению необходимо обследовать техническое состояние зданий и сооружений, находящихся в зоне влияния работ, а также уточнить расположение существующих подземных коммуникаций, оценить влияние на них понижения уровня подземных вод и при необходимости предусмотреть защитные мероприятия. При отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности. Перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений.

В силу вышеуказанных норм закона и технических регламентов собственник земельного участка вправе возводить земляные сооружения в виде водоотводной канавы, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения причины крена спорного ограждения (забора) необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного судом, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Как усматривается из экспертного заключения от 15 августа 2025 года № 22-147-2-5681/24, экспертом установлено, что по своему назначению исследуемое сооружение на земельном участке с кадастровым номером № является элементом открытой системы водоотвода - водоотводной канавой и имеет следующие технические характеристики: ширина 63-66 см, в местах оплыва грунта - до 90 см; глубина 40 - 45 см, в одном месте до 57 см; канава заложена с вертикальными стенками, грунт в месте заложения канавы близкий по составу супеси (супесь - смесь песка на 70-90 % и глины - 10-30 %), имеется верхний слой - почвенно-растительный слой (ПРС) толщиной около 10 см, далее под слоем ПРС – грунт.

Воздействие влаги вызвало размыв и оплывание слоя супеси по стенкам канавы и как следствие - просадку, оползень вышерасположенного слоя ПРС; стойки забора, расположенного по границе земельных участков сторон, оказались в зоне просадки, размыва, оплывания грунта, что негативно повлияло на их остойчивость и способность противостоять ветровым нагрузкам, вызвало отклонение от вертикали, возникла необходимость установки подпорок, имеется угроза обрушения забора.

Канава оказывает негативное влияние на надежное функционирование существующего сооружения - забора, нарушена остойчивость, сохранность существующего сооружения - забора. При производстве земляных работ по устройству водоотводной канавы допущен размыв грунта, образование оползней, не учтено влияние обустраиваемой канавы на существующее сооружение - забор, нарушена сохранность существующего сооружения - забора. Исследуемая канава, расположенная в непосредственной близости от стоек забора, изначально была заложена с вертикальными стенками.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сооружение канавы с вертикальными неукрепленными стенками вызвало размыв грунта, образование оползней, что привело к потере устойчивости стоек забора. При этом, при обустройстве водоотводной канавы были нарушены требования СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 и СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Нарушение требований СП 104.13330.2016 и СП 45.13330.2017 при устройстве водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером № привело к тому, что стойки забора, расположенного по границе земельных участков сторон, оказались в зоне просадки, размыва, оплывания грунта, что негативно повлияло остойчивость и способность сооружения противостоять нагрузкам, возникла необходимость установки подпорок, имеется угроза обрушения забора, техническое состояние забора на момент осмотра характеризуется как аварийное, с точки зрения требований механической безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт указал, что следов копания у стоек забора не видно, грунт осел плавно в результате его размытия водой. Стойки забора в месте размыва грунта вбиты в землю. Экспертом указано, что для устранения нарушения необходим перенос канавы, а имеющуюся канаву необходимо зарыть, уплотнить до изначального состояния, необходимо снять слой ПРС, сделать трамбовку с виброплитой и восстановить ПРС в том состоянии который он был. Если канаву просто засыпать она будет проседать.

Кроме того, экспертом по запросу суда проставлен ответ в дополнение к проведенному исследованию – указана длина водоотводной канавы, проложенной с нарушением требований, 16,5 м.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца (заборному ограждению) в результате действий ответчика.

Поскольку уточнив исковые требования, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО3 совершить действия по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения, возведённого ФИО1 на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, предложенные истцом работы в виде освобождения наклонной поверхности откоса в зоне просадки и оползня почвенно-растительного слоя земляного полотна на участке ответчика, установлении способа засыпки грунта и обязании предоставления факта окончания выполнения работ при участии специалиста-эксперта и с оформлением соответствующего акта обследования, суд считает чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, учитывая, что заключение эксперта не содержит выводы о необходимости проведения таких работ с целью восстановления забора истца.

Суд считает необходимым установить для ответчика обязанность по проведению следующих работ, направленных на приведение в исходное состояние конструкции заборного ограждения:

- очистить поверхность открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, расположенной в непосредственной близости к заборному ограждению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, от травы и другого биологического или строительного мусора;

- устранить наклон несущих металлических стоек заборного ограждения ФИО1 (привести в вертикальное состояние) со стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров;

- засыпать пространство открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, однородным по составу с материалом грунта в месте заложения канавы, недренирующим грунтом с его уплотнением, до достижения первоначального горизонтального уровня.

Считая, что указанный объем работ будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Довод ответчика о том, что на наклон опор забора повлиял тот факт, что истцом опоры забора установлены на меньшую глубину, судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств не позволяет сделать вывод, что устройство опор забора могло являться причиной наклона опор забора. Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что со стороны земельного участка ответчика под забором истца выкопана канава, оголены опоры забора. При этом истцом были предъявлены требования относительно забора после устройства ответчиком дренажной канавы.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Обустраивая канаву вблизи забора, с обнажением опор забора, ответчик совершил действия, которые привели к возникновению повреждения забора (наклона опор забора), что указывает на противоправность его действий. В данном случае, ответчик должен был предполагать, что обустраивая канаву под забором с обнажением опор забора, может повредить данный забор.

Из содержания статьи 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ФИО3 решения суда, с учетом климатических условий времени вынесения решения суда, необходимости проведения земляных работ, суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ее размере и порядке определения, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 1000 руб. в день является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу баланса интересов сторон, в связи с чем определяет такую сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гринштейна ФИО12 к ФИО3 ФИО13 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО14 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения, возведённого Гринштейном ФИО15 на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, путем совершения следующих действий:

- очистить поверхность открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, расположенной в непосредственной близости к заборному ограждению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО16, от травы и другого биологического или строительного мусора;

- устранить наклон несущих металлических стоек заборного ограждения Гринштейна ФИО17 (привести в вертикальное состояние) со стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров;

- засыпать пространство открытой дренажной канавы протяженностью 16,5 метров, однородным по составу с материалом грунта в месте заложения канавы, недренирующим грунтом с его уплотнением, до достижения первоначального горизонтального уровня.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (паспорт №) в пользу Гринштейна ФИО19 (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части совершения действий по приведению в исходное состояние конструкции заборного ограждения, возведённого ФИО1 на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт №) в пользу Гринштейна ФИО21 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.