Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4566/2016;)~М-3787/2016 2-4566/2016 М-3787/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Гражданское дело № 2-234/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 16 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО1 – ФИО4 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-234/17 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.04.2016 года около 21 час. 15 мин. в <адрес>, гр-н ФИО8 ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 7214 ККБ, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО»), 16,05,2016 года он обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. 19.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № п 19.05.2016 г.

26.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере 188 000, 00 рублей, кроме того согласно дополнительного акта о страховом случае от 17.06.2016 г. была произведена доплата в размере 16 000, 00 рублей, а всего 204 000, 00 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 24.06.2016 года он был вынужден обратиться в ЭПУ «БАРС» (<адрес> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 257 481, 38 рублей.

Таким образом, сумма доплаты с ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 53 481, 38 рублей. (257 481, 38 - 204 000,00 = 53 481,38), где 257 481, 38 рублей - это сумма необходимая для восстановительного ремонта, 204 000, ОС) рублей, ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав 27.06.2016 г. он направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, котороя составляет 53 48.1, 38 рублей, а так же:

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Однако, 30.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить Вашу претензию.

С данным отказом он не согласен по следующим основаниям:

При подаче досудебной претензии им были выполнены все требования законодательства по ОСАГО, а именно Экспертное заключение № соответствует всем требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 г., «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании изложенного, считает действия ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и незаконными.

Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой, составляет 53 481, 38 рублей.

Оплату услуг ЭПУ «БАРС» по определению стоимости восстановительного ремонта «автомобиля в размере 5 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Необходимости в вышеуказанных затратах не было бы, в случае выплаты ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из проведенных расчетов следует:

- 27.06.2016 г. направлена досудебная претензия;

- 02.07.2016 г. истек 5-ти дневный срок для рассмотрения претензии;

- 53 481, 38 рублей это сумма разницы между реальным ущербом и частичной доплатой; -1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате;

- 534, 81 рублей это сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате, (53 481, 38X1% = 534, 81).

Таким образом, начиная с 03.07.2016 г. по день вынесения судебного Решения, размер нестойки составляет 534, 81 рублей, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением законных прав он был вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 20 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств, представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.07.2016 г. и распиской от 07.07.2016 г. Данную сумму он относит к прямым убыткам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата услуг ЭПУ «БАРС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 5 000 рублей. Оплата доверенности № составила 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50853,00 рублей, а также:

- расходы по оплате услуг представителя в суде, в сумме 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 50 % в сумме 25426,50 рублей;

- неустойку с 03.07.2016 г. по вынесения судебного Решения в размере 130183,68.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2016 года около 21 час. 15 мин. в <адрес>, гр-н ФИО8 ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинил вред его автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО»), 16,05,2016 года он обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. 19.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № п ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере 188 000, 00 рублей, кроме того согласно дополнительного акта о страховом случае от 17.06.2016 г. была произведена доплата в размере 16 000, 00 рублей, а всего 204 000, 00 рублей.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 24.06.2016 года он был вынужден обратиться в ЭПУ «БАРС» (<адрес>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение № прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 257 481, 38 рублей.

Таким образом, сумма доплаты с ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 53 481, 38 рублей. (257 481, 38 - 204 000,00 = 53 481,38), где 257 481, 38 рублей - это сумма необходимая для восстановительного ремонта, 204 000, ОС) рублей, ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, котороя составляет 53 48.1, 38 рублей, а так же:

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Однако, 30.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить Вашу претензию.

С данным отказом он не согласен по следующим основаниям:

При подаче досудебной претензии им были выполнены все требования законодательства по ОСАГО, а именно Экспертное заключение № соответствует всем требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 г., «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании изложенного, считает действия ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и незаконными.

Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой, составляет 53 481, 38 рублей.

Оплату услуг ЭПУ «БАРС» по определению стоимости восстановительного ремонта «автомобиля в размере 5 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертным учреждением ЭПУ «БАРС» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 50 853 рублей.

Оплату услуг ЭПУ «БАРС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, представитель истца просит отнести к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ей необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд согласен с данным требованием, поскольку при проведение оценки ЭПУ «БАРС» была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25426,50 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 130183,68 рублей. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1 725,59 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в размере 50 853 рубля.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 неустойку (пени) в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25426,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1 725,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>