Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-741/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001016-34

Гражданское дело № 2-741/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 мая 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что истец заключила договор потребительского кредита № от 03.03.2024 с ПАО «Совкомбанк». Намерением истца при заключении данного договора являлось получение денежных средств в сумме 1037077 руб. 01 коп., в иных услугах истец не нуждалась. Во время заключения кредитного договора ей была навязана услуга по получению независимой гарантии, путем заключения соответствующего договора с ООО «Каутела». Истец не могла должным образом ознакомиться с документами, переданными ей на подписание, сотрудник банка делал все в спешке. Итогом стало, что истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии № от 03.03.2024, заплатив за данную услугу 116000 руб. В данной услуге истец не нуждалась, намерения подписывать такого рода договор не имела, так как изначально обращалась в ПАО «Совкомбанк» с другой целью. После обстоятельного изучения документов, истец 09.03.2024 написала в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от данной услуги с просьбой вернуть денежные средства в сумме 116000 руб. Ответа на заявление не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 03.03.2024 в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 03.03.2024 на сумму 1037077 руб. 01 коп., сроком на 72 месяца, под 23,4 % годовых, с погашением кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 26931 руб. 84 коп., последний платеж – 26930 руб. 38 коп., в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявления от 03.03.2024, ФИО1 поручила ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в размере 116000 руб. в пользу ООО «Каутела» в качестве оплаты сертификата.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1037077 руб. 01 коп.

При заключении 03.03.2024 кредитного договора ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому гарант (ООО «Каутела»), предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром. Срок действия гарантии – 48 мес.

Согласно п. 2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, предметом договора является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8. Оферты о предоставлении независимой гарантии договор является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом оферты (п. 6.1).

09.03.2024 ФИО1 направила ООО «Каутела» заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив заявление истца возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23000-1 «О защите прав потребителей», не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 03.03.2024 в размере 116000 руб.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 116000 руб. + 10000 руб.).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2024 в сумме 8000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение ответчиком расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 623766 от 02.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4020 руб. (3720 руб. коп.+300 руб.).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 03.03.2024 в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4020 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.