Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело №2-762/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 1.06.2017 его автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение(не доплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 100318,20 рублей(расчет истца без учета суммы 38669,74 рубля доплаченной до обращения с иском в суд 3.08.2017(л.д.115); л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.8).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 (причинитель вреда) в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 27.04.2018(л.д.164), не оспаривая выводы судебного эксперта по делу М.М.А.(л.д.133: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 133826,90 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 19357,68 рублей(расчет: 133826,90-114469,22(выплачено ответчиком двумя платежами 26.06.2017 и 3.08.2017 в до судебном порядке; л.д.114,115)=19357,68 рублей);

- неустойку в сумме 53040,04 рубля за период с 28.07.2017(18.07.2017 ответчиком получена претензия+10 дней) по 27.04.2018(расчет от суммы 19357,68 рублей в размере 1% за каждый день просрочки: 19357,68*1%*274=53040,04 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 15000 рублей(л.д.166), услуги специалиста 900 рублей(л.д.59,61).

В судебном заседании ФИО3 просила суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, о чем представила заявление в письменном виде. Пояснила, что ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 14.05.2013 (СТС л.д.13) и на 1.06.2017 являлся собственником автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 1.06.2017 в 18 час. 00 мин. на ул.Громобоя-ул.ФИО5 у д.15 в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак № нарушившего п.6.2-6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.85,94), опрошены участники ДТП по механизму ДТП, и очевидец ДТП Б.С.М.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и владельца автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №(полис серия ЕЕЕ №, л.д.83), то истец 5.06.2017 обратился в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда просил выплату страхового возмещения произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 9.06.2017 №АТ7834096(указаны дефекты эксплуатации; указаны возможные скрытые - балка задней подвески, направляющая стеклоподъемника), а так же дополнительный от 22.06.2017(по скрытым: балка задней подвески) и фототаблицы к ним.

С учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 114469,22 рубля, ответчик признав событие страховым случаем(акт от 26.06.2017 на сумму 75799,48 рублей; акт от 3.08.2017 на сумму 38669,74 рубля), как указывает ответчик, выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке в размере 114469,22 рубля двумя платежами, что ответчиком в настоящее время не оспаривается.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах специалистом ООО «<данные изъяты>»(основном и дополнительном), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 22.06.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Д.Е.А., о чем был составлен Акт осмотра(л.д.24) с фототаблицами к нему(диск л.д.85) с учетом Акта диагностики ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2017(по балке и ступице заднего правого колеса; л.д.39-53).

Согласно Заключения специалиста Д.Е.А. от 10.07.2017 (л.д.25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(35,37%) по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 176117 рублей 68 копеек.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 1.06.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, то по определению суда от 20.03.2018 по делу была назначена судом комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.119-121).

Из заключения эксперта М.М.А. №46-Э/18 от 27.03.2018(л.д.128-152), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 1.06.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.10), акте осмотра автомобиля специалистом Д.Е.А.(л.д,24) с фототаблицами к нему(диск л.д.85), Акте дефектовки автомобиля в ООО «<данные изъяты>»(л.д.39-58), Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 9.06.2017 и от 22.06.2017 с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 1.06.2017 - составляет 133826 рублей 90 копеек(л.д.141).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

В настоящее время заключение эксперта М.М.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 133826 рублей 90 копеек(л.д.141).

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 19357 рублей 68 копеек(расчет: 133826 рублей 90 копеек(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта М.М.А.)-114469 рублей 22 копейки(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере двумя платежами (акт о страховом случае от 26.06.2017 и 03.08.2017(л.д.114,115)) =19357 рублей 68 копеек), удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска от 27.04.2018(л.д.164).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 28.07.2017(18.07.2017 – дата получения ответчиком досудебной претензии+10 дней для принятия решения) по 27.04.2018 в размере 53040 рублей 04 копейки(расчет: 19357,68*1%*274=53040 рублей 04 копейки).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в сумме 53040 рублей 04 копейки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 2000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 19357 рублей 68 копеек(расчет: 19357,68:2), то есть – 9678 рублей 84 копейки. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 9000 рублей(квитанции, л.д.59,61), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 15000 рублей подтвержденных документально(л.д.165, 166).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2671 рубль 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 19357 рублей 68 копеек; неустойку в сумме 2000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2671 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.05.2018.