Решение № 2-1070/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1070/2017

2-1070/ 2017г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова (в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета) в защиту прав истца ФИО1 к ООО УК « » о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет администрации обратился в суд в защиту прав ФИО1 к ООО УК « », ООО « » об устранении недостатков, а именно: устранение промерзания стен и скапливания конденсата путем произведения герметизации межпанельных швов, штрафа, компенсации морального вреда рублей.

В заявлении указано, что истец является собственником квартиры № . Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК « » по договору Предстаивтель Управления многоквартирного дома. Данный договор предусматривает содержание и ремонт мест общественного пользования и общедомового инженерного оборудования, предоставление качественных и коммунальных услуг, а также проведение текущего ремонта. Оплату коммунальных услуг истец производит регулярно. Согласно приложению к указанному договору в перечень работ по текущему ремонту в многоквартирном доме включены работы по ремонту межпанельных швов. При этом в квартире истца наблюдается промерзание стен и скапливание конденсата. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования о герметизации межпанельных швов. Истцу было рекомендовано обратиться с данным вопросом к застройщику.

Согласно уточненного заявления от 10.04.2017г. (том 1 л.д. 239) истец указывает, что в связи с самостоятельным устранением недостатков, просит взыскать с ООО УК « » расходы по их устранению в сумме руб., моральный ущерб в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебном заседании Предстаивтель Управления администрации по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.

Надлежаще извещенный Предстаивтель Управления ООО УК « » в суд не явился. Судом соблюдены предусмотренные статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении судебных извещений. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Предстаивтель Управления государственного унитарного предприятия "Почта России" от N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его Предстаивтель Управления (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, иных сведений у суда о месте нахождения не имелось, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Предстаивтель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Предстаивтель Управления истца, Предстаивтель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (статья 14 Закона«О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № г. Тамбова. 17.12.2015г. был заключен договор № Предстаивтель Управления многоквартирным домом по ул. . Согласно приложению к указанному договору, в перечень работ по текущему ремонту включены работы по ремонту межпанельных швов ( том 1 л.д.35).

14.04.2017г. истец ФИО1 обратился к ООО УК « » с претензией, в которой изложил требования о герметизации межпанельных швов. Данное требование осталось без удовлетворения.

По данным протокола об административном правонарушении главный инженер ООО УК « » ФИО4 не выполнил в срок до 15.06.2016г. законного предписания Предстаивтель Управления государственного жилищного надзора области , а именно не произведены ремонтные работы по восстановлению входных ступеней, не восстановлена герметичность межпанельных швов кв. , что подтверждается актом проверки предписания от 16.06.2016г.

Определением Советского районного суда от 13.07.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначенастроительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО « ».

Согласно заключению эксперта от 5.12.2016г. № недостатки или дефекты в между уложенными стеновыми ж/б элементами и кирпичной кладкой стен; уложенными ж/б оконными перемычками и кирпичной кладкой стен; между кладкой стен лоджий и облицовкой квартиры № на момент проведения осмотра устранены силами собственника квартиры.

В квартире имелись следующие недостатки : разрывы и пропуски при укладке упругих теплоизолирующих жгутов в местах сопряжения кладки стен, отсутствие заполнения растворной смесью швов в местах монтажа стеновых элементов и оконных перемычек. Причины возникновения данных недостатков является отступление от строительно- технических нормативных требований при выполнении работ по строительству данного многоквартирного дома.

Стоимость устранения недостатков швов между уложенными стеновыми ж/б элементами и кирпичной кладкой стен; уложенными ж/б оконными перемычками и кирпичной кладкой стен; между кладкой стен лоджий и облицовкой квартиры № в ценах, действующих на момент проведения строительно- технической экспертизы, составляет 16 174 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что Заключение эксперта № . подготовлено компетентным экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре квартиры, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта № от 5.12.2016г. судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков швов в квартире истца, суд принимает экспертное заключение АНКО « » № от 5.12.2016г.

Бездействие ООО « » повлекло за собой ухудшение состояния жилого помещения истца.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

-Безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

-Соответствующего уменьшения качества цены оказанной услуги;

-Безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-Возмещения им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной услуги.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил вину ответчика в нарушении исполнения договора. Исходя из принципа разумности и справедливости суд оценивает причинённый ФИО1. моральный вред в размере 5 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При предъявлении иска, указанные требования не были заявлены.

Между тем, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу истца составляет рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика рублей.

Суд взыскивает с ООО УК « » штраф в сумме рублей, из которых рублей подлежат перечислению ФИО1 и рублей - в доход муниципального образования .

На основании ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в сумме рублей подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление директора АНКО « » о возмещении расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере рублей, которая проведена без предварительной оплаты. В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искадминистрации (в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета) в защиту прав истца ФИО1 к ООО УК « » о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК « » в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба денежную сумму рублей,

- компенсацию морального вреда рублей.

Взыскать с ООО УК « » - штраф рублей, из которых рублей перечислить ФИО1 и рублей перечислить в доход муниципального образования .

ВзыскатьООО УК « » госпошлину в доход местного рублей.

Взыскать ООО УК « » в пользу АНКО « » расходы за производство строительно- технической экспертизы № от . рублей путем перечисления на расчетный счет АНКО « »: ОГРН , ИНН / КПП , расчетный счет в АКБ « » (ОАО) , корсчет БИК . Дата государственной регистрации в качестве юридического лица , юридический адрес:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.