Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1705/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме 275 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг в сумме 58 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 приняло на себя обязательства осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а ФИО2, как заказчик, должен был принять товар и оказанные исполнителем – ИП ФИО3 услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Поиск товара осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в Спецификации (п. 5.1.1 договора). Предметом договора являлась поставка двигатель без навесного оборудования (для автомобиля марки AUDI A6). В соответствии с условиями договора, ФИО2 внесла первоначальный взнос – 27 500 рублей в качестве задатка, однако в установленный договором срок товар передан заказчику не был. Впоследствии ответчик в телефонном разговоре сообщил истцу, что запчасти, являющиеся предметом договора, найти и заказать не удается, и порекомендовал ей подать заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ко ответчику с заявлением о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, однако, до настоящего времени деньги ей не возвращены. В ответ на заявление о возврате денежных средств ответчик сообщил, что к возврату одобрена иная сумма – 12 000 рублей за вычетом за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в которым просила предоставить ей акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов во исполнение обязательств по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, денежные средства ей не возвращены. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика ИП ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 приняло на себя обязательства осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, а ФИО2, как заказчик, должен был принять товар и оказанные исполнителем – ИП ФИО3 услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Поиск товара осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в Спецификации (п. 5.1.1 договора) (л.д. 6-8).

Предметом договора являлась поставка двигатель без навесного оборудования (для автомобиля марки AUDI A6).

В соответствии с п. 5.2 договора, общая цена договора составляет 55 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществлять передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5 Договора.

Согласно п. 5.3 договора, денежные средства в размере 27 500 рублей уплачивается заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора, оставшиеся денежные средства размере 27 500 рублей выплачиваются заказчиком в течение 2 дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

В соответствии с условиями договора, ФИО2 внесла первоначальный взнос – 27 500 рублей (п. 5.3 договора ) в качестве задатка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Судом установлено, что в установленный договором срок товар передан ФИО2 не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате предварительно уплаченной денежной суммы. В ответ на заявление о возврате денежных средств ответчик сообщил, что к возврату одобрена иная сумма – 12 000 рублей за вычетом за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила предоставить ей акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов во исполнение обязательств по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, денежные средства ей не возвращены.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что срок исполнения ИП ФИО3 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, обязательство ответчиком по договору не исполнено по его вине, доказательств обратного суду не представлено.Судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 27 500 рублей и расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 275 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).При этом, в соответствии с п. 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю до 55 000 рублей, поскольку цена услуги, определенная договором, составляет 55 000 рублей, в остальной части требований отказать. При этом расчет, представленный истцом, суд принимает как достоверный и арифметически верный.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Удовлетворяя исковые требования потребителя, права которого были нарушены ответчиком, в части компенсации морального вреда, суд считает, что сумма, о взыскании которой просит истец в счет компенсации причиненного морального вреда с ИП ФИО3 в размере 1 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, факт нарушения права потребителя установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом суд при определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).В ходе судебного заседания установлено, что истец дважды обращался с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 41 750 рублей (27500 + 55000 + 1000 х 50%).Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 933 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме 275 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 750 рублей в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 933 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.