Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуги, нейстойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что 03 июля 2014 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ ***, были открыты банковский счет до востребования *** и счет по срочному вкладу ***. Затем в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ею была оформлена неименная дебетовая карта ***.

На счет до востребования *** ею была перечислена денежная сумма в размере 1 544615.90 рублей и в дальнейшем с использованием данной карты ею были ошибочно совершены операции по перечислению денежных _средств: 09.08.2014г. -476 116,00 рублей, 20.08.2014г. - 40 000.00 рублей. 29.08.2014г. - 471 968.90 рублей. 01.09.2014г. - 480 110, 80 рублей. 02.09.2014г. - 66 420,20 рублей, 09.09.2014г. -5 000 рублей

Выяснив, что денежные средства поступили на счета сторонних организаций, ею была направлена претензия в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Последний платеж в размере 5 000 рублей ей был возвращен, в части взыскания денежной суммы в размере 1539 615,90 рублей отказано.

В 2015 году она обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии отказа от исполнения договора ведения банковского счета *** от 03.07.2014 года просила взыскать денежную сумму в размере 1 539 615,90 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** в Братском городском суде Иркутской области ею было выяснен, что 20.08.2014г. и 01.09.2014г. на банковский счет ООО «ФАЙН СЕРВИС» ею переведены денежные суммы в размере 40 000 руб. и 480 110,80 рублей за покупку товара. 29.08.2014г. на банковский счет ООО «ФАИН ФОРТУН» переведены денежные суммы в размере 471 968,90 рублей за покупку товара. 09.08.2014г., 02.09.2014г. и 09.09.2014г. на банковский счет ООО «КАПИТАЛ ВОРК» переведены денежные суммы в размере 476 116 руб., 66 420,20 руб. и 5 000 руб. за покупку товара. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. ей было отказано во взыскании ошибочно перечисленных сумм с указанных обществ в связи с тем, что денежная сумма в размере в размере 1 544 616 рублей на покупку товара.

В 2017 году она обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» о защите прав потребителей, просила взыскать денежную сумму в размере 1539615,90 рублей

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** в Братском городском суде Иркутской области ею было выяснено, что от ответчиков товары она не получала, денежные средства ей не возвращены. 12.09.2017г. Братский городской суд удовлетворил ее исковые требования. Однако решение суда от 12.09.2017 года не исполнено, поскольку должники ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» прекратили свою деятельность, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, указанные компании не осуществляют продажи товаров.

Перечисление денежных средств на счет юридического лица платежных систем НКО «ЭПС», ООО «РБК МАНИ ИТЦ» и «ROBOKASSA» ЗАО ОКЕАН БАНК за покупку товаров подтверждается выпиской по счету за период с 03.07.2014г. по 30.03.2015 г. Информация о компаниях ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАИН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» как получателей денежных средств на покупку товара. в выписке по счету за указанный период отсутствует, информацию о переводе ее денежных средств на покупку товара от платежных систем RBK MANY и ROBOKASSA она не получала.

11.11.2014 года ею было написано заявление по опротестованию транзакции по спорным операциям (chargeback) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответ на ее заявление (chargeback) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком» был удовлетворен частично, последний платеж (транзакции) на сумму 5000 рублей был возвращен.

ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (банком-эмитентом) и ПАО «Промсвязьбанк» (банком-экваером) в момент проведения проверки по ее заявлению (chargeback) в 45- дневный срок не были исследованы доказательства о получении товара физическим лицом, наличии договоров публичных оферт, сведений о деятельности интернет-магазинов, сведения о количестве поставляемых товарах физическому лицу, документы о доставке и получении товара физическому лицу, информация о товаре, марка, гост, лицензия, свойства и характеристике товара от (компаний) Торгово-сервисных предприятий (ТСП) - предприятий торговли (услуг). - ООО «ФАИН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК». Услуги ей не предоставлялись, товар она не получала, денежные средства не возвращены.

Код причины (***) платежной системы MASTERCARD по (chargeback): товары или услуги не предоставлены, что подтверждается ответом на претензию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка» от 11.03.2015г.

В соответствии с правилами платежной системы «MASTERCARD», Банк-эмитент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передает через международную платежную систему требование о возврате платежа банку-эквайру IIAO «Промсвязьбанку». Банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» рассматривает суть требования и в случае согласия с ним делает обратный платеж на банковскую карту заявителя. В противном случае требование о возврате платежа направляется в торгово- сервисные предприятия ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК», которые должны предоставить необходимые доказательства, что оплаченная заявителем услуга была оказана в полном объёме и в срок, если доказательства торгово-сервисными предприятиями ООО «ФАИН СЕРВИС", ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» не будут предоставлены, то банк.-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» возвращает платеж.

Банк обязан был запросить документальное подтверждение о получении товаров у Торгово-сервисных предприятий (ТСП) - предприятий торговли - ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» физическим лицом, выяснить причину нарушения прав гражданина в спорных операциях, код причины (4855) платежной системы MASTERCARD no (chargeback). Товары или услуги не предоставлены, чего со стороны Банка сделано не было.

06.11.2017г. ею была написана претензия в ООО «РБК МАНИ ИТЦ», 30.05.2018г. написана претензия в ПАО «Промсвязьбанк».

08.06.2018г. получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк», сообщает, что позиция Банка по данным вопросам остается неизменной.

28.06.2018г. написана претензия в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

01.08.2018г. ООО Платежная система «MASTERCARD» в соответствии с внутренним регламентом осуществляет работу с юридическими лицами (Банками), на обращения граждан (физических лиц) не отвечает.

02.07.2018 года им направлена жалоба в Центральный банк РФ о проведении расследования в отношении платежных систем по нарушению оказания услуг перевода денежных средств платежными сервисами: НКО «ЭПС», «ROBOKASSA», ЗАО ОКЕАН БАНК и «RBK MONEY» ООО РБК МАНИ ИТЦ по нарушению оказания услуги (chargeback) в 2014 году банком-эмитентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банком», банком-эквайером ПАО «Промсвязьбанком».

07.08.2018 года получен ответ на жалобу от Центрального банка РФ, в котором ей сообщено, что если действиями ООО «ХКФБ» или ПАО «Промсвязьбанк» причинен какой-либо ущерб, то она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На ее претензии банк ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», платежные сервисы «ROBOKASSA», ЗАО ОКЕАН БАНК, «RBK MONEY» ООО РБК МАНИ ИТЦ. (операторы по переводу денежных средств НКО «ЭПС» не ответили, связаться с ними не представляется возможным.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС) ООО "Мастеркард" (является банком-эмитентом), а ПАО «Промсвязьбанк» принимает к оплате карты MПС" ООО "Мастеркард" (является банком-эквайрером), следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» безоговорочно приняли "Правила платежной системы ООО "Мастеркард" в России". Согласно Правилам международной платежной системы (МПС) ООО "Мастеркард". ООО «"Мастеркард"» предоставляет услуги обратного начисления средств.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», приняв Правила МПС ООО "Мастеркард", являются агентами ООО "Мастеркард" в России и обязаны предоставлять держателю банковской карты системы ООО "Мастеркард" все сервисы и услуги МПС ООО "Мастеркард" в полном объеме.

11.11.2014 ФИО1 подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО "Мастеркард". 25.12.2014 г. получила отказ в предоставлении услуги, поскольку сервисы RBK Money и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» предоставили копии документов, подтверждающие успешное перечисление денежных средств получателю посредством платежных систем. О том, что заказанные и оплаченные товары от имени магазинов capital-work.ru., fine-scrvice.ru, fine-fortun.ru были переданы ФИО1 торговыми точками, ничем не подтверждается, считая, что услуга оказана в полном объеме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при этом не запросил от ФИО1 никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги возвратного платежа.

18.11.2014 г. истец подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» повторную претензию для проведения услуги обратного начисления средств. Согласно предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информации, срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней.

При непосредственном обращении в офис банка ФИО1 было установлено, что документы переданы в международную платежную систему ООО ""Мастеркард". Больше никаких уведомлений со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о ходе проведения услуги обратного начисления средств ФИО1 не получала.

С ноября 2014 года по март 2015 года истец неоднократно звонила в телефонный центр ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для уточнения статуса претензий, однако ей продолжали сообщать одну и ту же информацию: «документы переданы в международную платежную систему ООО ""Мастеркард"", ожидайте». Потеря суммы в размере 1534 615 рублей 90 копеек для ФИО1 значительна, она очень переживала, как из-за невозможности пользоваться своими средствами, так и от возникшей ситуации полной неопределенности. В результате нервного напряжения и переживаний ФИО1 постоянно испытывает нравственные страдания, которые представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

Страдания у ФИО1 сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, что является доказательством причинения ей нравственного или физическою вреда. ФИО1 постоянно испытывает тревогу, нервное напряжение, беспокойство и опасение. ФИО1 причиняются нравственные или физические страдания и результате отказа в оказании услуг, несвоевременного принятия мер, обусловленных законом, договором либо добровольно взятым на себя обязательством.

30.12.2014г. около 10:00 час. ФИО1 обратилась в отделение банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г.Братске, где ей сообщили об отказе по претензиям от 11.11.2014г. и 18.11.2014г. на основании того, что якобы сервис RBK Monev и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» выполнил перевод денежных средств в магазины capital-work.ru, fine-service.ru, fine-fortun.ru и тем самым оказали услуги на общую cумму 1534615 рублей 90 копеек, поэтому основания для проведения услуги обратного начисления средств отсутствуют. ООО «Хоум Кредит знд Фиианс Банк» при этом также не запросил от ФИО1 никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги обратного начисления средств, после чего претензии перемещены в архив.

ФИО1 была не согласна с предоставлением доказательств о том, что никаких услуг сервиса RBK Money и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» она не оплачивала, а производила оплату услуг в магазинах.

Согласно ст. 16. ч. 1-3 Закона о защите прав потребителей РФ, исполнитель не вправе подменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя, своего согласия на подмену магазинов capital-work.ru, fine-service.ru, fine-fortun.ru услугами сервиса RBK Мопеу и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» не давала и уведомлений о подобной подмене от сервисов RBK Money и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» не получала. Однако 11.03.2015 г. *** получила очередной отказ в проведении услуг обратного начисления средств от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом, у сервиса Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» якобы отсутствуют основания для проведения обратного начисления средств, поскольку дальнейшие перечисления являются невозвратными согласно Закону о Национальной платежной системе. Однако, согласно п. 5 договора сервиса Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» с подключенными торговыми точками любой платеж между сервисом и торговой точкой может быть признан недействительным переводом в случае нарушения получателем и/или плательщиком установленных Эмитентом правил. Эмитентом, чьи правила были нарушены, в данном случае является ООО «"Мастеркард"» в лице ООО «Хоум Кредит знд Фиианс Банк», выпустившего банковскую карту, с которой произведена оплата услуг в магазинах capital-work.ru.. fine-seryice.ru. fine-fortun.ru.

ФИО1 обращает внимание на то, что претензия по оказанию услуги обратного начисления средств *** от 25.12,2014г. удовлетворена частично, ООО «Хоум Кредит знд Финаис Банк» последний платеж в размере 5000 рублей был возвращен.

Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, поскольку банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге.

Согласно ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. "Руководство по обратному начислению средств ООО "Мастеркард" содержит 432 страницы подробнейших инструкции об оказании услуги обратного начисления средств на английском языке. На русском языке данное руководство в свободном доступе отсутствует. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставляет данного руководства на русском языке своим клиентам. Более того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги в принципе, в Договоре о ведении банковского счета *** от 03.07.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нет ни одной информации инструкций оказания данной услуги.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате оказания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сервисами RBK. Money и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк» некачественной услуги по обратному начислению средств истцу причинен материальный ущерб в размере 1 534 615 рублей 00 копеек.

ФИО1 направлено требование о возмещении ущерба в результате оказания некачественной услуги в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сервисы RBK Money и Robokassa в лице ПАО «Промсвязьбанк». Данное требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок. ООО «Хоум Кредит ни Финанс Банк» получило требование 11.11.2014г., а отказало в его удовлетворении 25.12.2014г.

Вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО1 причинён существенный моральный и физический вред, связанный с невыполнением отметчиков своих обязательств, а также их уклонением от ответственности. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 15 000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 1 534 615, 90 копеек, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, процент неустойки (пени) в размере 1534 615, 90 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что срок давности обращения с иском должен быть восстановлен, поскольку ФИО1 с учетом состояния здоровья ФИО1, находившейся постоянно на амбулаторном лечении, а также нуждающейся в санаторно-курортном лечении, что подтверждается копиями медицинских документов. Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 обращалась в судебном порядке за защитой своих прав, обжаловала судебные решения, о некоторых существенных обстоятельствах узнавала только в ходе судебных разбирательств по другим делам, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к делу копиями исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду в письменных возражениях и устных пояснениях указал, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приняло заявление истца на возврат денежных средств 18.11.2014 г. и дало мотивированный ответ о невозможности такого возврата 25.12.2014 г., а повторное обращение было получено банком 28.12.2014 г., мотивированный ответ на которое был дан 11.03.2015 г., вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 14.08.2018 г., в связи с чем, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания действий банка в 2014 г. и 2015 г. в настоящий момент пропущен.

Решением Братского городского суда Иркутской области 05.08.2015 г. в иске ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» об отказе от исполнения договора ведения банковского счета и взыскании 1 539 615,90 рублей было отказано в полном объеме. Вышеуказанным решением суда было установлено, что договор между банком и Истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

03 июля 2014 года между банком и Истцом заключен договор о ведении банковского счета ***. На основании заключенного договора истцу был открыт счет ***. 22 июля 2014 года на основании заявления истца была выдана неименная дебетовая карта ***. В период с 09 августа 2014 г. по 02 сентября 2014 г. со счета с использованием карты ***, держателем которой является Истец, были совершены следующие операции:40 000 руб. - 20.08.2014 за покупку товара ROBOKASSA_SERVICES, WWWOCEANBANK.RU; 471968,90 руб. -29.08.2014 за покупку товара RBKMONEY, RBKMONEY.RU, WWW. RBKMONEY.RU; 480 110,80 руб. - 01.09.2014 за покупку товара RBKMONEY, RBKMONEY.RU, WWW. RBKMONEY.RU; 66 420,20 руб. - 02.09.2014 за покупку товара ROBOKASSA_SERVICES, WWWOCEANBANK.RU; 5000 руб. - 09.09.2014 за покупку товара PSCB*CAPITAL_WORK.

Решениями вышеуказанных судов было установлено, что в связи с получением от Платежной системы документов, подтверждающих совершение операции с использованием карты истца, Банк произвел списание денежных средств со Счета Истца в соответствии с его распоряжением, в порядке и на условиях, определенных Договором и действующим законодательством на основании полученных от Платежной системы документов, подтверждающих совершение операции с использованием Карты Истца. Обязательства по переводу были исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет получателя.

Обращает внимание на то, что банк не является участником отношений между истцом и получателем денежных средств по поводу услуг, оказанных истцу получателем, в том числе, качества их оказания.

Несмотря на это, на основании заявления Истца на рекламацию операции от «11» ноября 2014 г., в целях оказания содействия истцу как клиенту банка в разрешении ситуации, банком была отправлена претензия о возврате платежа (chargeback) через Платежную систему «MasterCard Worldwide» в Банк-эквайер по операциям от: 09 августа 2014 г. на сумму 476 116 руб. (код авторизации операции: ***), 20 августа 2014 г. на сумму 40 000 руб. (код авторизации операции: ***), 29 августа 2014 г. на сумму 471 968,90 руб. (код авторизации операции: ***), 01 сентября 2014 г. на сумму 480 110,80 руб. (код авторизации операции: ***) и 02 сентября на сумму 66 420,20 руб. (код авторизации операции: ***) претензия была отклонена как необоснованная. Банком были получены копии документов, подтверждающие успешное перечисление денежных средств получателю посредством системы ROBOKASSA и RBKMONEY. Данные документы приложены Банком к ответу на письмо Истца.

По операции от 09 сентября 2014 г. на сумму 5000 руб. (код авторизации операции: ***) Банк-эквайер удовлетворил претензию Банка, сумма в размере 5000 руб. была зачислена на счет истца 16 января 2015 г. Отвечая на вопрос истца из заявления от 29.01.2015 г. об источнике платежа и о причине его зачисления, банк сообщает, что данная сумма была списана Международной Платежной Системой «MasterCard Worldwide» с корреспондентского счета Банка-эквайера (Банк Москвы) в пользу Банка в день обработки chargeback, сформированного Банком. В связи с тем, что Банк-эквайер в установленные Международной Платежной Системой «MasterCard Worldwide» сроки не предоставил документальное подтверждение успешного проведения оспариваемой операции на 5000 руб., то Банк произвел зачисление указанной суммы на счет истца.

С момента активации и до получения банком обращения Клиента о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая Операции, вершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Суд установил, что Банк полностью исполнил обязательства по договору о ведении банковского счета *** от 03.07.2014 г., надлежащим образом перечислял по распоряжениям истца денежные средства, не нарушая при этом ни условия заключенного с истцом договора, ни действующее законодательство.

Кроме того, решением Братского городского суда Иркутской области 12.09.2017 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании 1 539 615,90 рублей с ООО «Фаин Фортун», ООО «Фаин Сервис», ООО «Капитал Ворк».

Вышеуказанным решением суда было установлено, что за период с 03.07.2014 по 30.03.2015 ФИО1 была перечислена сумма (вклад) в размере 476 116 руб. - 09.08.2014 за покупку товара RBKMONEY, '.BKMONEY.RU, WWW. RBKMONEY.RU; 40 000 руб. - 20.08.2014 за покупку товара ROBOKASSA SERVICES, WWWOCEANBANK.RU; 471968,90 руб. - 29.08.2014 за покупку товара RBKMONEY, RBKMONEY.RU, WWW. RBKMONEY.RU; 480 110,80 руб. - 01.09.2014 за покупку товара RBKMONEY, RBKMONEY.RU, WWW. RBKMONEY.RU; 66 420,20 руб. - 02.09.2014 за покупку товара ROBOKASSA_SERVICES, WWWOCEANBANK.RU; 5000 руб. - 09.09.2014 за покупку товара PSCB*CAPITAL_WORK.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № *** по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, в котором имеется письменный отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление ФИО1 (л.д. 88-94), из содержания которого усматривается, что денежные средства по спорным операциям от 20.08.2014 и 02.09.2014 на суммы 40 000 руб. и 66 420,20 руб. успешно перечислены получателям ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк» посредством расчетных организаций. В ответ на запрос Банка НКО "Электронный платежный сервис" сообщает, что денежные средства по спорным операциям от 09.08.2014, 29.08.2014 и 01.09.2014, на суммы 476 116,00, 471 968,90 и 480 110,80 рублей успешно перечислены получателям ООО «Файн Сервис» и ООО «Капитал Ворк» посредством расчетных организаций.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется распоряжение о перечислении платежей от 20.08.2014 на сумму 40 000 руб., получателем которой указан ООО «ФАЙН СЕРВИС», 02.09.2014 на сумму 66 420,20 руб., получателем которой указано ООО «КАПИТАЛ ВОРК», итого: 106 420,20 руб.

Согласно отзыву ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление ФИО1, 09.08.2014 на имя получателя ООО «КАПИТАЛ ВОРК» пользователем ФИО1 была также зачислена сумма 476 116 руб., 29.08.2014 на имя получателя ООО «ФАЙН ФОРТУН» была зачислена сумма в размере 471 968,90 руб., 01.09.2014 была зачислена сумма в размере 480 110,80 руб. на имя получателя ООО «Файн Сервис».

В материалах гражданского дела имеется договор, заключенный с ООО «ФАИН ФОРТУН», который устанавливает общие условия и порядок в соответствии с которыми клиент получает доступ к финансово-информационной системе, согласно выбранным параметрам и тарифному плану на сайте (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «ФАЙН ФОРТУН» были зачислены денежные средства 29.08.2014 в размере 471 968,90 руб.

Также в деле *** имеется договор, заключенный с ООО «ФАЙН СЕРВИС» на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), согласно которому он устанавливает общие условия и порядок, в соответствии с которыми клиент получает доступ к финансовo - информационной системе, согласно выбранным параметрам к тарифному плану на сайте.

Судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «ФАЙН СЕРВИС» были зачислены денежные средства 01.09.2014 в размере 480 110,80 руб., 20.08.2014 в размере 40 000 руб., итого 520 110, 80 рублей.

Денежные средства в размере 1 534 615,90 рублей, перечисленные ФИО1 в период с 09.08.2014 г. по 02.09.2014 г. уже взысканы решением суда с ООО «Файн Сервис», ООО «Файн Фортун», ООО «Капитал Ворк» в пользу истца. Тот факт, что в настоящий момент времени ООО «Файн Сервис», ООО «Файн Фортун», ООО «Капитал Ворк» прекратили свою деятельность, у них отсутствует имущество, которое могло быть направлено взыскание не является основанием для взыскания этих же денежных средств с ООО «ХКФ Банк». Так как непосредственными получателями были ООО «Файн Сервис», ООО «Файн Фортун», ООО «Капитал Ворк».

В исковом заявлении истец снова пишет, что операции, совершенные в период с 09.08.2014 г. по 02.09.2014 г. были ошибочными. Данное утверждение является ложным. Во-первых, вышеуказанными решениями судов установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства добровольно. Во-вторых, в заявлениях на «chargeback», которые ФИО1 написала в ООО «ХКФ Банк» 18.11.2014 г., а так же от 28.12.2014г. истец прямо указала, что перечисляла денежные средства в размере 1 539 615,90 рублей в пользу ООО «FOREX MMCIS group», однако данные денежные средства впоследствии были перечислены в пользу ООО «Файн Сервис», ООО «Файн Фортун», ООО «Капитал Ворк», однако, «услуга» не была оказана, а денежные средства истец не смогла вывести из личного кабинета.

Таким образом. ФИО1 совершила вышеуказанные транзакции осознанно и добровольно.

В исковом заявлении относительно возврата денежных средств, истец ссылается на правила системы mastercard по возврату денежных средств. Однако, во-первых, не указывает конкретных положений данных правил, которые банк якобы нарушил, а из представленных суду правил такого порядка не усматривается ;овсе.

Во-вторых, в исковом заявлении не указано ни одной нормы действующего гражданского законодательства РФ, или положения или правил самого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое регламентировало бы такой возврат, и которое нарушил бы Банк. Вопреки ссылки истца, ст. 9 Закона № 161 «О национальной платежной системе», механизм «chargeback» не регулирует.

П. 11 ст. 9 Закона № 161, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

П. 15 ст. 9 этого же закона гласит: в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица».

Как уже было расписано в п. 3, денежные средства были перечислены ФИО1, добровольно, следовательно, положения ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» на данный случай не распространяют свое действие.

Правила международной платежной системы не являются частью Российского законодательства или правилами самого Банка, а, следовательно, операция «chargeback» не является банковской услугой и на него не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителя». В рамках оказания банковской услуги по перечислению денежных средств нарушения со стороны Банка не было.

18.11.2014 г. ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств на общую сумму 1539 615,90 рублей через банковский офис. На основании указанного Заявления на рекламацию операции от 11 ноября 2014 г., в целях оказания содействия как Клиенту Банка в разрешении ситуации истца, Банком была отправлена претензия о возврате платежа (chargeback) через Платежную систему «MasterCard Worldwide» в Банк-эквайер (ПАО «Промсвязьбанк») по операциям за период с 9 августа 2014 г. по 2 сентября 2014 г. на сумму 1 534 615,90 руб. (коды авторизации операций: ***). Претензия была отклонена Банком-эквайером как необоснованная. Банком были получены копии документов, подтверждающие успешное перечисление денежных средств получателю посредством СистемыROBOKASSA и RBKMONEY. По данному обращению Банком был подготовлен и дан соответствующий ответ 25.12.2014 г., который истец получила, что подтверждается приложением к настоящему исковому заявлению.

Так же ФИО1 обратилась с повторным заявлением на возврат денежных средств в ООО «ХКФ Банк» 28.12.2014 г. По данному обращению банком был подготовлен и дан соответствующий ответ 11.03.2015 г., который истец получила, что так же подтверждается приложением к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» полностью выполнило заявление клиента на «chargeback». Денежные средства в размере 1 534 615.90 рублей не были возвращены Банком - эквайром, т.е. ПАО «Промвязьбанк», самостоятельного доступа к счетам ООО «Файн Сервис», ООО «Файн Фортун», ООО «Капитал Ворк» ООО «ХКФ Банк» не имеет. При этом в иске сам истец указывает, что возврат должен осуществлять Банк-эквайр со счета торговой организации в случае признания претензии обоснованной (5-6 лист искового заявления), т.е. ПАО «Промсвязьбанк». Все вышеуказанные обстоятельства так же установлены решениями Братского городского суда от 05.08.2015 г. и 12.07.2017 г.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РБК МАНИ ИТЦ», ООО «Платежная система «Мастеркард», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы Mastrcard, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2015 года *** по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, установлено, что 03 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор вклада физического лица «Хорошие новости» в рублях РФ *** и договор о ведении банковского счета ***. На имя истицы были открыты банковский счет до востребования *** и счет по срочному вкладу ***. В день заключения договора *** от 03.07.2015 ФИО1 оформила заявление на подключение услуги "Интернет-Банк".

22 июля 2014 года на основании поступившего заявления ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ей неименную дебетовую карту *** с тарифом «Ключ» с целью осуществления операций по счету ***.

На счет до востребования *** истицей была перечислена сумма (вклад) в размере 1544616 руб., в том числе: 448016 руб. - 06.08.2014г., 38100 руб. - 09.08.2014г., 40000 руб. - 20.08.2014г., 989000 руб. - 29.08.2014г., 11500 руб. -29.08.2014г., 8000 руб. - 01.09.2014г., 5000 руб. - 09.09.2014г., 5000 руб. -16.01.2015г.

Впоследствии с использованием дебетовой карты *** были совершены операции по перечислению денежных средств: 476116 руб. – 09.08.2014 за покупку товара RВКМONEY; 40000 руб. – 20.08.2014 за покупку товара RВКМONEY; 471968,90 руб. – 29.08.2014 за покупку товара RВКМONEY; 480110,80 руб. – 01.09.2014 за покупку товара RВКМONEY; 66420,20 руб. – 02.09.2014 за покупку товара RОВОКАSSА_ SERVICES; 5000 руб. – 09.09.2014 за покупку товара PSCB*CAPITAL_WORK..

Суд, рассматривая и разрешая спор, пришел к выводу о том, что при совершении операций по переводу денежных средств со счета истицы, банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства, спорные операции по переводу денежных сумм со счета ФИО1 в период с 09.08.2014 по 09.09.2014 были произведены истицей самостоятельно через интернет-банк с применением неименной дебетовой карты ***, истица самостоятельно перечисляла с помощью интернет-банка в адрес получателей через расчетные организации денежные средства, находящиеся во вкладе на банковском счете ***, посредством введения на платежной странице ПАО «Промсвязьбанк» реквизитов банковской карты ***, выпущенной ей ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора ведения банковского счета *** от 03.07.2014, взыскании денежной суммы в размере 1 539 615,90 руб. ФИО1 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 12.09.2017 года по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «ФАЙН СЕРВИС», ООО «ФАЙН ФОРТУН», ООО «КАПИТАЛ ВОРК» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «ФАЙН СЕРВИС» в пользу ФИО1 судом взыскана денежная сумма в размере 520 110 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 260 555 руб. 40 коп.; с ООО «ФАЙН ФОРТУН» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 471 968 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 236 484 руб. 45 коп.; с ООО «КАПИТАЛ ВОРК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 542 536 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 271 768 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** судом установлено, что истцом в адрес получателя ООО «ФАЙН ФОРТУН» были зачислены денежные средства 29.08.2014 в размере 471 968,90 руб.; в адрес получателя ООО «ФАЙН СЕРВИС» истцом были зачислены денежные средства 01.09.2014 в размере 480 110,80 руб., 20.08.2014 в размере 40 000 руб., итого 520 110,80 руб.; в адрес получателя ООО «КАПИТАЛ ВОРК» были зачислены денежные средства 02.09.2014 в размере 66 420,20 руб., 09.08.2014 в размере 476 116 руб., итого 542 536,20 руб. Также судом было установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислялись ответчикам в счет приобретения товаров.

На основании пояснений истца о том, что ответчиками были получены денежные средства в указанных суммах за покупку товаров, которые истец не получала, денежные средства ей возвращены не были, на претензии истца ответчики не ответили, суд пришел к выводу о том, что товар после оплаты по истечении предусмотренного п.2 ст. 314 ГК РФ срока истцу не был передан, в то время как истец свои обязательства по оплате товара исполнила, денежные средства в счет приобретения ею товара были переведены на имя получателей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не согласившись с произведенными операциями по счету за период с 09 августа 2014 г. по 02 сентября 2014 г., ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на рекламацию операций, совершенных с использованием ее карты.

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 25.12.2014 года следует, что в ходе проверки заявления было установлено, что в период с 09 августа 2014 г. по 02 сентября 2014 г. со счета с использованием карты ***, держателем которой является истец, были совершены следующие операции: 09.08.2014 года на сумму 476116 рублей, код авторизации 656683 за покупку товара, 20.08.2014 года на сумму 40000 рублей, код авторизации 962698, за покупку товара, 29.08.2014 года на сумму 471968,90 рублей, код авторизации 10168, за покупку товара, 01.09.2014 года на сумму 480 110,80 руб., код авторизации 414040, за покупку товара, 02.09.2014 года на сумму 66420,20 рублей, код авторизации 232009, за покупку товара. Банком-эквайером по операциям является Промсвязьбанк. Относительно оспариваемой операции сообщено, что в связи с получением от Платежной системы документов, подтверждающих совершение операции с использованием карты ФИО1, банк произвел списание денежных средств со счета, в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством. На основании Заявления на рекламацию от 11.11.2014 года банком была направлена претензия в Банк-эквайер, которая была отклонена как необоснованная, банком были получены документы, подтверждающие успешность операций (т.1 л.д. 32-33).

Ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 11.03.2015 года в адрес ФИО1 помимо информации, указанной в ответе от 25.12.2014 года было сообщено, что через платежную систему «MasterCard Worldwide» в банк –эквайер направлена претензия, которая по операции от 09.09.2014 года на сумму 5000 рублей была удовлетворена банком –эквайером, данная сумма была списана МПС «MasterCard Worldwide» с корреспондентского счета Банка-эквайера в пользу Банка в день обработки chargeback, сформированного Банком. В связи с тем, что банк-эквайер в установленные сроки не предоставил МПС документы, подтверждающие успешного проведения операции на 5000 рублей. В отношении операций, совершенных на сумму 1539615,90 рублей в период с 09.08.2014 года по 02.09.2014 года претензия была отклонена как необоснованная ( т.1 л.д.34-35).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» банку- эмитенту от 12.17.2014 года следует, что ПАО «Промсвязьбанк» выразил несогласие с претензией держателя карты и данным чарджбэком в связи с тем, что мерчантом и получателем денежных средств, списанных с банковской карты пользователя является небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) имеющая лицензию ЦБ РФ (бренд RBKMONY и интернет –сайт WWW.RBKMONY.RU принадлежит Мерчанту). При проведений операций на сайте Мерчанта, пользователь, как держатель банковской карты, воспользовался услугой Мерчанта по выпуску электронных средств платежа для перевода электронных денежных средств и их пополнения. Затем, как держатель электронных средств платежа Мерчанта, пользователь осуществил перевод денежных средств с электронных средств платежа пользователя по данной оспариваемой операции в пользу юридического лица. Обе услуги были оказаны Мерчантом Пользователю в полном объеме и оказанные услуги не подлежат оспариванию в соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ о Национальной платежной системе №161-ФЗ, п.5.8 Договора на осуществление переводов в системе RBK Money. По оспариваемым операциям приведены следующие доказательства оказания услуг держателю карты Мерчантом: выписка по электронным средствам платежа (ЭСП) пользователя с информацией о входящих зачислениях и переводах ЭСП в пользу ЮЛ с информацией о данных пользователя, включая IP адреса, с которых производились операции; платежные поручения НКО «ЭПС» ООО на перевод в пользу ЮЛ. Пользователь, как держатель банковской карты, был должным образом уведомлен, что оплата была произведена в пользу НКО «ЭПК». Из предоставленных Мерчантом документов следует, что пользователь неоднократно пользовался его услугами в течение длительных промежутков времени и входил на сайт Мерчанта после даты совершения оспариваемых операций. При этом пользователь с претензиями по поводу неоказания услуг к Мерчанту не обращался (т.5 л.д. 133-181).

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 10-11 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных, денежных средств получателя средств на сумму перевода, электронных, денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящий статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Судом установлено, что после обращения истца 11.11.2014 года с заявлением к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, последним инициирована процедура «Chargeback» («чарджбек»)» - возвратный платеж, т.е. процедура отмены транзакции и возврата платежа, по одной транзакции денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены, по остальным поступил отказ Банка-Эквайера, мотивированный оказанием держателю карты ФИО1 НКО «ЭПС» (ООО) услуг в полном объеме.

Более того, судом установлено, что процедура «чарджбэк» не является услугой оказываемой потребителю банком, а является лишь условием правил платежной системы направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк, выпустивший карту Mastercard, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Следовательно, в случае спорной транзакции банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и, в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

Так, в п.22.4 Правил платежной системы Mastercard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

В правилах платежной системы Mastercard возвратный платеж (чарджбэк) представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции. В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес международной платежной системы Mastercard, которое в свою очередь направляется через банк - эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайера. При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Таким образом, чарджбэк – это не услуга, которую обязан предоставлять банк. Это одна из процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками.

Как следует из материалов дела, у истца, как у держателя карты платежной системы Mastercard заключен договор с эмитентом карты (банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Однако клиенты банка не заключают договоры непосредственно с МПС, соответственно, участником МПС клиенты банка не являются. Раздел «А» Правил платежной системы Mastercard в России устанавливает, что Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть они не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В связи с этим, истцом необоснованно заявлено о том, что банк не исполняет какие-либо условия МПС и нарушает правила МПС.

Инициирование операции опротестования (чарджбэк) является правом, а не обязанностью банка. Банк самостоятельно принимает решение о таком инициировании, взвешивая свою позицию и издержки по участию в этой процедуре. Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре чарджбэк, это его право, а не обязанность. Банк лишь обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в МПС.Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана надлежащим образом и в полном объеме, что согласно правилам международной платежной системы Mastercard и ст. 5, 7 Федерального закона от 27.04.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не имеет оснований для возврата.Суд установил, что согласно представленным материалам дела ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществил все необходимые операции, предусмотренные правилами системы Mastercard.

Согласно п.1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исковое заявление и приложенные документы доказательств нарушения прав истца ответчиком не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 1 534 615, 90 копеек в связи с неоказанием услуги, суммы в размере 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, процента неустойки (пени) в размере 1534 615, 90 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений о сроке исковой давности, в обосновании своего заявления ответчик указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приняло заявление истца на возврат денежных средств 18.11.2014 г. и дало мотивированный ответ о невозможности такого возврата 25.12.2014 г., а повторное обращение было получено банком 28.12.2014 г., мотивированный ответ на которое был дан 11.03.2015 г., вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 14.08.2018 г., в связи с чем, ответчик полагает, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания действий банка в 2014 г. и 2015 г. в настоящий момент пропущен.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на состояние здоровья истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом на основании материалов гражданского дела *** установлено, что с иском к ответчику об отказе от исполнения договора истец обратилась 08.05.2015 год, ссылаясь на невозвращение ответчиком денежных средств в размере 1539615,90 рублей, указывая при этом на возврат 5000 рублей и прикладывая платежное поручение ответчика от 19.01.2015 года на сумму 5000 рублей, в котором в качестве оснований к возврату значится «выигран чарджбэк», в связи с чем, на момент подачи иска 08.05.2015 года истцу достоверно было известно об отказе ответчика в возврате денежных средств в размере 1539615,90 рублей. Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 14.08.2018 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно представленным представителем истца медицинским документам, ФИО1 в период с декабря 2017 года по май 2018 года (последние 6 месяцев срока), истец в указный период проходила различные ультра-звуковые обследования, диспансеризацию, обращалась на прием к врачу-терапевту 21.03.2018 г., 07.03.2018 г., 18.05.2018 г., 23.05.2018г., 28.05.2018 г. с жалобами на головные боли и боли в области позвоночника, сведений о прохождении стационарного лечения в данный период не имеется. Оценивая представленные суду доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд полагает, что доказательств тому, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствовали ее обращению в суд истцом не представлено. Само по себе обращение к врачу-терапевту за медицинской помощью и поставленные диагнозы не подтверждают невозможность истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах 3-х летнего срока давности..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 без уважительной причины, в связи с чем, не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 1 534 615, 90 рублей, возмещения морального вреда 15 000 рублей, неустойки (пени) 3 % в размере 1 534 615, 90 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Полякова