Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело 2-3404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Солдатенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос гос. регистрационный знак №, управлял т/с ФИО2 (собственник т/с) и т/с Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, управлял т/с ФИО1 (собственник т/с). В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства: Шевроле Ланос гос регистрационный знак №- ФИО2. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 72 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ВОЭК». Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил 357 900 руб. 00 коп. с учетом износа (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая компания была уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензионным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик требования истца удовлетворил частично. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением уплачено 39 100 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 246 600 руб., неустойку по день вынесения решения судом, 5000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: 6000 руб. – проведение экспертизы, почтовые расходы – 103,09 руб., телеграфные услуги- 269,70 руб., на ксерокопирование документов – 852 руб., на диагностику ТС – 1500 руб., на отправление телеграммы – 269,70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил принять во внимание результаты независимой автотехнической экспертизы ООО «ВОЭК».

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила положить в основу решения судебную экспертизу. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ЭК «МИРЭКС» ФИО4 показавший, что им были изучены материалы дела, представленные фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, административный материал. Им установлено, что не все повреждения транспортного средства истца относятся к данному ДТП. Механических повреждений крышки омывателя блок-фары левой в виде деформаций и разрывов материала, указанных в акте осмотра ООО «ВОЭК», по результатам изучения доставленных фотоматериалов им не выявлено, так же он исключает возникновение повреждений подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, диск колеса. Что касается механических повреждений блока АБС, то осмотр подкапотного пространства в передней левой части (исходя из представленных фотоматериалов) специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» производился, и при этом механических повреждений ни блока АБС, ни трубки хладагента выявлено не было. То есть, с технической точки зрения, основываясь на представленные материалы, он сделал вывод, что смещение трубки хладагента имело место после осмотра, проведенного специалистом АО «ТЕХНОЭКСПРО», объективных причин отнести повреждения блока АБС, как и повреждения трубки хладагента, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с технической точки зрения не имеется,

Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав эксперта ООО ЭК «Мирэкс» ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 9294.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства, Мерседес Бенц С250СGI государственный регистрационный знак №( л.д48-50).

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Ланос гос. регистрационный знак №, управлял т/с ФИО2 (собственник т/с) и т/с Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, управлял т/с ФИО1 (собственник т/с)( л.д.47).

Истец правил дорожного движения не нарушал, в действиях водителя ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Росгосстрах», ответчик осмотрел транспортное средство, и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь калькуляцией № АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак №, выплатило денежную сумму в размере 72200,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ВОЭК». Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству истца составил 357 900 руб. 00 коп. с учетом износа (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за составление экспертизы истцом оплачено 6000 руб.( л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением.

По результату рассмотрения претензии № ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика № и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. представленной истцом независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию. Указали перечень поврежденных деталей не относящиеся к заявленному ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению. Так же по результату проверки было выявлено, что ремонтные работы, указанные в НТЭ по направлению страховщика и НТЭ представленной истцом, не идентичны. Указали позиции, которые не включены в ремонт: фара пер. прав., трубка хладогена, диск колеса, блок АБС.

Ответчиком была произведена доплата в размере 39100 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭК «Мирэкс» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО ЭК «Мирэкс» механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак №, за исключением механических повреждений бампера переднего (локальное нарушение ЛКП в передней левой части в области крышки омывателя блок-фары левой), крышки омывателя блок-фары левой, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, кронштейна левого усилителя бампера переднего, трубки хладагента системы кондиционирования, диска колеса переднего левого и блока АБС, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. - столкновению с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №4532-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом износа составляет 130 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz С250, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.. так же в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу, дал ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения частично в размере 19100 руб. (130400- 72200-39100), об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом сроки в полном объеме. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ., который составил 199 дн.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, определил размер неустойки равной 18624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((58200x1%/100%х32дн.), 31897 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 19100х1%/100%х167дн.), всего: 50 521 руб.. При этом суд, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 9550 руб. (19100:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 464,40 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 852 руб., расходов на диагностику в сумме 116,1 руб., расходов на оплату почтовой связи в сумме 7,90 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 20,87 руб., учитывая, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт в сумме 246 600 руб., а судом удовлетворяется в сумме 19 100 руб. (7,74%).

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 руб.00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме 464,40 руб., на изготовление копии экспертного заключения в сумме 852 руб., расходы на диагностику в сумме 116,1 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 7,90 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 20,87 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1373 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина