Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. В ноябре 2015 года, намереваясь продать указанный автомобиль ответчику ФИО3, передал ему указанный выше автомобиль. Договор купли-продажи в установленном законом порядке оформлен не был, однако автомобиль с указанного времени фактически находился в пользовании ответчика. 29 февраля 2016 года в 00:55, находясь на <адрес>, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Е.И.Н. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года с него (ФИО2) как собственника автомобиля в пользу Е.И.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскано 123 077,52 руб. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,55 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО3 без законных оснований. Он предпринимал меры по возвращению своего автомобиля, но установить его местонахождение не удалось, на звонки ФИО3 не отвечает. Согласно информационному письму ООО «Стандарт Оценка» стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Указала, что истец передал ответчику автомобиль во временное пользование с целью последующей продажи. Ответчик после кратковременного использования автомобиля должен был определиться, покупать его или нет. Никаких письменных договоров между ними не составлялось. Истец не получал от ответчика денежные средства за автомобиль. Истец не мог связаться с ответчиком для возврата автомобиля. После ДТП автомобиль не был возвращен истцу. Ответчик до настоящего времени автомобиль не вернул.

Ранее в судебном заседании указала, что после ДТП в марте 2016 года автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу. Калюжный признал то, что управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО2 дал объявление о продаже автомобиля осенью 2015 года. В ноябре 2015 года был составлен договор купли-продажи автомобиля между сторонами, но они его не подписали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2015/2016, административное дело № 5-128/2016, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2015/2016, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, исковые требования Е.И.Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Е.И.Н. материальный ущерб в размере 123 077,52 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 661,55 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представленных в материалы гражданского дела № 2-2015/2016, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП зарегистрирован на гражданина К.В.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 12 августа 2015 года. 21 августа 2015 года К.В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации ТС. Из заявления К.В.А. в МРЭО ГИБДД от 03 июня 2016 года видно, что регистрация в отношении него на вышеуказанный автомобиль прекращена.

Вышеуказанным решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года установлено, что 29 февраля 2016 года в 00:55 у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Е.И.Н., получил технические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2015/2016 установлено, что по договору купли-продажи № от 08 октября 2015 года собственник К.В.А. продал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, покупателю ФИО2, что ими не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Представленный ФИО2 в материалы гражданского дела № 2-2015/2016 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от 17 ноября 2015 года не подписан сторонами, в связи с чем не был признан заключенным.

Бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из законного владения ФИО2, суду представлено не было. Таким образом, судом в рамках гражданского дела № 2-2015/2016 установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 22 августа 2015 года по 03 июня 2016 года спорный автомобиль был зарегистрирован за К.В.А. После 03 июня 2016 года автомобиль на регистрационный учет не ставился.

Как указала представитель истца, ФИО2 передал ФИО3 автомобиль во временное пользование, так как намеревался его продать. ФИО3 после кратковременного использования автомобиля должен был определиться, покупать его или нет. Никаких письменных договоров между ними не составлялось. Истец не получал от ответчика денежные средства за автомобиль. Автомобиль после ДТП не был возвращен истцу.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор безвозмездного пользования, по которому истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование автомобиль, а ответчик обязался вернуть этот автомобиль, после чего приобрести автомобиль или отказаться от его приобретения.

Доказательств того, что автомобиль был возвращен истцу, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что после ДТП, имевшего место 29 февраля 2016 года, автомобиль был возвращен истцу, суду также не представлено.

Поскольку у ответчика имеется обязанность вернуть автомобиль в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля из владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля, у суда не имеется, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 301 ГК РФ, на которые ссылался истец. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и передать его ФИО2.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья