Приговор № 22-13/2024 22-1785/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-112/2023

Дело № 22-13/2024 (22-1785/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02.03.2009 Кромским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освобожден 24.08.2015 по отбытии срока наказания, штраф уплачен 14.12.2018;

- 17.12.2018 Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 16.06.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, выступления государственного обвинителя Елдесбаева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Алиева В.А. о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступлений.

Эпизод № 1.

10.12.2022 в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 52 минут ФИО2 находился в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> где в указанное время в качестве продавщицы работала ФИО8 В ходе диалога между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вышел из магазина, после чего ФИО8 проследовала за ним. При этом, у ФИО2 на почве неприязненных отношений к ФИО8, обусловленных тем, что ФИО8 кормит собак, которые 08.12.2022 покусали его несовершеннолетнюю падчерицу ФИО9, <дата> года рождения, а также в связи с произошедшим конфликтом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2, находясь в вышеуказанный промежуток времени на улице перед магазином «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, на почве возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес ФИО8 1 удар ребром ладони левой руки в область шеи, в результате чего ФИО8 упала перед ним на колени и схватила его левую ногу обеими руками. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в области лица и шеи, после чего нанес ей правой ногой, обутой в обувь, движением ноги сверху-вниз не менее 3 ударов в область затылка и левой руки, от чего ФИО8 отпустила ногу ФИО2 и упала на землю, после чего встала, а ФИО1 в этот момент нанес ей еще не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, от чего ФИО8 упала на землю на спину. После этого ФИО2 подошел к лежащей на земле ФИО8 и нанес ей правой ногой, обутой в обувь не менее 35 ударов в область туловища и рук, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

разрыва большого сальника и 1 гематомы брыжейки тонкого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, не состоявших в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, закрытого перелома костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- 2 кровоподтеков вокруг левого и правого глаза; кровоподтека на нижней челюсти слева; кровоподтека на боковой поверхности шеи; 4 кровоподтеков по наружной поверхности правого плеча; 3 кровоподтеков на правом предплечье снаружи в средней трети; 4 кровоподтеков на левом плече; 10 кровоподтеков от уровня ключиц с переходом на молочные железы; 20 кровоподтеков на передней брюшной стенке, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти и не повлекшие вреда здоровью ФИО8;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде 2 кровоподтеков в левой и правой затылочных областях, и 2 подкожных кровоизлияний головы, 1 субарахноидального кровоизлияния, 15,0 мл. крови в желудочках, отека головного мозга, которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют комплексный характер и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, которая наступила 20.12.2022 в 07 часов 08 минут в БУЗ ОО «<...>».

Нанося телесные повреждения ФИО8, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал в условиях преступной небрежности.

Эпизод № 2.

10.12.2022 в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 52 минут после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2 находился в магазине «<...>», расположенном в здании по адресу: <адрес>. При этом, у ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что ФИО8 кормит собак, которые 08.12.2022 покусали его несовершеннолетнюю падчерицу ФИО9, <дата> года рождения, а также в связи с ранее произошедшим конфликтом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, находящегося в здании магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, и повреждение самого здания указанного магазина путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, нашел в магазине «<...>» коробок спичек, после чего осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества, находящегося в здании магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, и повреждение самого здания магазина путем поджога с причинением значительного ущерба, и желая наступления указанных последствий, то есть действуя умышленно, при помощи спичек начал поджигать находящиеся в здании магазина товары, и убедившись, что товары загорелись, покинул место происшествия.

Своими действиями ФИО2 повредил здание магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, стоимостью восстановительных работ на сумму 234 296 рублей, и повредил имущество, находящееся в указанном магазине, стоимостью восстановительных работ на сумму 22 878 рублей 95 копеек, а также уничтожил имущество, находящееся в указанном магазине на сумму 318 304 рубля 84 копейки, а всего повредил и уничтожил имущество на общую сумму 575 479 рублей 79 копеек, причинив тем самым значительный ущерб ФИО8 на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО2 судимости по приговору Кромского районного суда Орловской области от 02.03.2009 по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, освобожден 24.08.2015 по отбытии срока наказания, штраф уплачен 14.12.2018; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в чем именно заключалось противоправное поведение потерпевшей, а также указанием обстоятельств, послуживших поводом к конфликту, а именно то, что потерпевшая ФИО8, перед тем как ФИО2 причинил ей телесные повреждения, вышла из магазина и нанесла ему удар сзади; исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить наказание ФИО2 как по каждой статье, так и по совокупности преступлений. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, однако в нарушение закона при описании преступного деяния осужденного не указал, в чем именно оно заключалось, и не привел обстоятельств, послуживших поводом к конфликту; суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявления ФИО2 о совершении им преступлений были сделаны после возбуждения уголовного дела, в заявлениях ФИО2 не сообщал значимых по делу обстоятельств, а его причастность к совершению преступлений на момент написания заявлений была установлена правоохранительными органами и подтверждена показаниями очевидцев; в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Кромского районного суда Орловской области от 02.03.2009, которая имела место на момент постановления приговора от 17.12.2018, и была не погашена на момент постановления настоящего приговора. Обращает внимание на то, что данная судимость влияет на признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Кроме того, признавая за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что для разрешения данного иска необходимо будет произвести не только дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, но и необходимо исследовать вопрос, связанный с наследниками имущества потерпевшей.

В возражениях адвокат Алиев В.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, в описании деяния, совершенного ФИО2 по эпизоду № 1, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ необоснованно не указал во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Кромского районного суда Орловской области от 02.03.2009, которая была не погашена на момент постановления обжалуемого приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Эпизод № 1

10.12.2022 в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 52 минут ФИО2 находился в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время в качестве продавщицы работала ФИО8 В ходе диалога между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 вышел из магазина, а ФИО8 проследовала за ним и нанесла ФИО3 удар сзади неустановленным предметом. В ответ на действия ФИО8, а также ввиду неприязненных отношений, возникших у ФИО2 к ФИО8, обусловленных тем, что ФИО8 кормит собак, которые 08.12.2022 покусали его несовершеннолетнюю падчерицу ФИО9, <дата> года рождения, из-за чего и произошел конфликт, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2, находясь в вышеуказанный промежуток времени на улице перед магазином «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, на почве возникшей неприязни, а также в ответ на действия ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес ФИО8 1 удар ребром ладони левой руки в область шеи, в результате чего ФИО8 упала перед ним на колени и схватила его левую ногу обеими руками. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в области лица и шеи, после чего нанес ей правой ногой, обутой в обувь, движением ноги сверху-вниз не менее 3 ударов в область затылка и левой руки, от чего ФИО8 отпустила ногу ФИО2 и упала на землю, после чего встала, а ФИО2 в этот момент нанес ей еще не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, от чего ФИО8 упала на землю на спину. После этого ФИО2 подошел к лежащей на земле ФИО8 и нанес ей правой ногой, обутой в обувь не менее 35 ударов в область туловища и рук, чем причинил ей телесные повреждения в виде:

- разрыва большого сальника и 1 гематомы брыжейки тонкого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, не состоявших в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, закрытого перелома костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- 2 кровоподтеков вокруг левого и правого глаза; кровоподтека на нижней челюсти слева; кровоподтека на боковой поверхности шеи; 4 кровоподтеков по наружной поверхности правого плеча; 3 кровоподтеков на правом предплечье снаружи в средней трети; 4 кровоподтеков на левом плече; 10 кровоподтеков от уровня ключиц с переходом на молочные железы; 20 кровоподтеков на передней брюшной стенке, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти и не повлекшие вреда здоровью ФИО8;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде 2 кровоподтеков в левой и правой затылочных областях, и 2 подкожных кровоизлияний головы, 1 субарахноидального кровоизлияния, 15,0 мл. крови в желудочках, отека головного мозга, которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют комплексный характер и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, которая наступила 20.12.2022 в 07 часов 08 минут в БУЗ ОО «<...>».

Нанося телесные повреждения ФИО8, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал в условиях преступной небрежности.

Эпизод № 2

10.12.2022 в период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 52 минут после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, ФИО2 находился в магазине «<...>», расположенном в здании по адресу: <адрес> При этом, у ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что ФИО8 кормит собак, которые 08.12.2022 покусали его несовершеннолетнюю падчерицу ФИО9, <дата> года рождения, а также в связи с ранее произошедшим конфликтом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, находящегося в здании магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, и повреждение самого здания указанного магазина путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, нашел в магазине «<...>» коробок спичек, после чего осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества, находящегося в здании магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, и повреждение самого здания магазина путем поджога с причинением значительного ущерба, и желая наступления указанных последствий, то есть действуя умышленно, при помощи спичек начал поджигать находящиеся в здании магазина товары, и убедившись, что товары загорелись, покинул место происшествия.

Своими действиями ФИО2 повредил здание магазина «<...>», расположенном по вышеуказанному адресу, стоимостью восстановительных работ на сумму 234 296 рублей, а также повредил имущество, находящееся в указанном магазине, стоимостью восстановительных работ на сумму 22 878 рублей 95 копеек, и уничтожил имущество, находящееся в указанном магазине на сумму 318 304 рубля 84 копейки, а всего повредил и уничтожил имущество на общую сумму 575 479 рублей 79 копеек, причинив тем самым значительный ущерб ФИО8 на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал и показал, что он причинил ФИО8 телесные повреждения, а так же поджог ее магазин, поскольку у его жены и тещи был конфликт с потерпевшей по поводу собак, которых подкармливала потерпевшая, и которые покусали его ребенка. В день, когда они забирали детей, он зашел в магазин к потерпевшей, у них произошел разговор про собак. Когда стали выходить из магазина, потерпевшая нанесла ему 3 удара сзади по шее, плечу и голове, он развернулся и ударил потерпевшую. Она ухватила его за левую ногу, он пытался освободиться, после чего начал бить ее ногой, она бросила руки, пыталась ударить его, он нанес ей удар рукой в область носа и глаз, она отлетела на 2-3 метра. После этого из машины вышел Свидетель №5, начал его успокаивать, но он ударил Свидетель №5 головой при падении, после чего Свидетель №5 с его женой и детьми уехал. Сколько точно наносил ударов потерпевшей, он не помнит, но убивать ее он не хотел. Магазин поджег специально, поскольку собаки, из-за которых был конфликт, его охраняли.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что у ФИО8 был конфликт с его женой в связи с тем, что ФИО8 кормила собак, которые пугали их детей. 10.12.2022 около 18.00 часов он совместно со своей женой забрал в <адрес> у тещи своих детей и их знакомый Свидетель №5 повез его с семьей в <адрес>. По пути домой, они остановились возле магазина «<...>», чтобы купить хлеб. Он вышел из автомобиля и зашел в магазин, где в тот день работала ФИО8 Он попросил продать хлеб и конфеты. В этот момент в магазин зашла Свидетель №4, и ФИО8, увидев его жену, стала высказывать претензии по поводу того, что его жена написала заявление в полицию из-за того, что собаки ФИО8 покусали их дочь. ФИО8 стала выражаться нецензурно, и он, решив избежать дальнейшего конфликта, начал выходить с женой из магазина. Выйдя на улицу, Свидетель №4 села в автомобиль, и он тоже стал садиться в автомобиль, но в этот момент ФИО8 подошла к нему сзади, схватила его за капюшон со спины, стала наносить ему удары в область головы каким-то предметом. Он вырвался от удержания ФИО8, развернулся и нанес ей ребром левой руки один удар в область шеи, отчего ФИО8 упала на колени на землю и обхватила его обеими руками за левую ногу. В этот момент он нанес ей не менее 3 ударов в область головы и туловища своей правой ногой, обутой в ботинок. ФИО8 встала, после чего из автомобиля вышел Свидетель №5 и начал его успокаивать, схватил его своими руками за плечи, хотел его затолкнуть в автомобиль, но он развернулся и нанёс своим лбом 1 удар в область лица Свидетель №5, после чего тот сел в свой автомобиль и уехал вместе с его женой и детьми. ФИО8 в это время стала наносить ему удары рукой в область лица, и он в ответ начал наносить ей удары кулаком правой руки в область лица, нанеся таким образом ей не менее 3 ударов, отчего ФИО8 упала на спину. После этого он продолжил наносить ей удары правой ногой, обутой в ботинок в область туловища, нанеся ей не менее 20 ударов. Затем он оттащил потерпевшую к правому торцу магазина (т. 2 л.д. 205-211).

Помимо признания ФИО2 вины по эпизоду № 1, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что у ее дочери ФИО8 в собственности находился магазин «<...>», в котором были холодильники для напитков и продуктов. 10.10.2022 около 19 часов 30 минут ей по телефону позвонила соседка ФИО12 и сообщила, что горит магазин ее дочери. Она сразу вышла из дома и пошла к магазину. Когда она подошла к магазину, она увидела, что магазин горит, и его тушат сотрудники МЧС. На остановке около магазина на лавочке лежала без сознания ее дочь ФИО8, лицо у нее было все избито, изо рта и носа шла кровь. Незнакомые ей люди сказали, что в магазин к ее дочери приходил ФИО2, высказывал ее дочери претензии по поводу собак и избил ее дочь (т. 1 л.д. 114-118).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии подтвердила, что ее мать ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности в <адрес> находился магазин «<...>». У ФИО8 и Свидетель №4 был конфликт из-за собак, которых подкармливала ее мать. 10.12.2022 от бабушки Потерпевший №1 ей стало известно, что ее маму ФИО8 избил ФИО2 и поджег магазин. 20.12.2022 ее мама умерла. В период с 10 по 20.12.2022 все продукты, которые были повреждены в результате пожара, были вывезены из магазина. Накладные, а также иные документы в магазине были уничтожены в ходе пожара, и осталась только книга учета товаров (т. 1 л.д. 103-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 10.12.2022 примерно в 19.00 часов она пошла в магазин «<...>», где разговаривала с ФИО8, и в этот момент в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина с бородой, который оттолкнул ее без какой-либо причины, и купил бутылку пива. Спустя примерно 15-20 минут, этот мужчина снова приехал на автомобиле, и зайдя в магазин, стал просить у ФИО8 бутылку пива в долг. Она ему отказала, на что он разозлился и начал высказывать оскорбления нецензурной бранью в адрес ФИО8 Она вышла из магазина и пошла в интернат, где друзья ей сказали, что горит магазин «<...>» (т. 1 л.д. 167-171, 172-175).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердил, что 10.12.2022 в 19 часов 49 минут ему позвонила его дочь Свидетель №3, которая сказала, что на нее напали возле магазина. Он с сыном пошел к магазину «<...>», и увидел, что из магазина идет густой дым, а за магазином находится ФИО8 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 10.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут она зашла в магазин «<...>», где увидела, что за прилавком стоит ранее неизвестный ей мужчина, который стал поджигать спичками упаковку с чипсами. Она спросила у мужчины, что он делает, но на ее вопрос он ничего не ответил, взял стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прилавка, и направился в ее сторону. Она решила выйти из магазина, но подойдя к входной двери, почувствовала, что мужчина ее толкает в правое плечо. От толчка она выскочила на улицу и через несколько шагов почувствовала несколько ударов по голове и шеи сзади твердым предметом, отчего упала на асфальт. Мужчина подошел к ней сзади и нанес не более двух ударов бутылкой по голове. Затем она встала, но мужчина вновь ее толкнул в спину, и она упала на левый бок, после чего мужчина нанес ей два удара ногой по рукам, которыми она закрывала голову, и ушел, а она позвонила отцу и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии подтвердил, что 10.12.2022 примерно в 19 часов 40 минут, он, проходя мимо магазина «<...>», увидел, что в магазин зашел мужчина, после чего в магазин зашла девушка, которая стала кричать. Затем он увидел, что девушка лежит на асфальте недалеко от входной двери магазина, а мужчина уходит в строну леса. Он с девушкой зашел за угол дома № № и увидел, что мужчина поджёг картонную коробку с мусором, которую бросил внутрь помещения магазина (т. 1 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что 10.12.2022 ей позвонила Свидетель №4, и рассказала, что ФИО2 избил женщину и поджег магазин. Она позвонила дежурному ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что ей рассказала Свидетель №4 (т. 1 л.д. 223-226).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии подтвердила, что она работала у ИП «ФИО8» в магазине по адресу: <адрес> в качестве продавца. В начале ноября 2022 года ФИО8 рассказала ей, что на нее начала жаловаться Свидетель №4 по поводу собак, которые находились возле магазина. 10.12.2022 около 20 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО8 избили и подожгли магазин. Она приехала в магазин, где увидела, что все товары в магазине сгорели, и частично прогорело здание магазина. 11.12.2022 она совместно с Потерпевший №1 выкинула сгоревшие продукты, а холодильники, в которых хранились продукты, принадлежавшие ФИО8, остались в магазине. Все накладные по приходу товара были уничтожены, из документов на продукты осталась только тетрадь учета товара, в которой она и ФИО8 отражали информацию о том, сколько товара поступило в магазин и сколько было продано. Последние записи в тетрадь вносила она 08.12.2022., а ФИО8 не успела сделать записи. Согласно указанной тетради, на конец дня 08.12.2022 в магазине находился товар без учета 30% наценки на сумму 318 304 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что ее дочь ФИО9 в 2022 году обучалась в <адрес>, рядом с которой находится магазин <...>», принадлежащий ФИО8 Летом 2022 года около магазина «<...>» появились собаки, которых подкармливала ФИО8, а 08.12.2022 эти собаки покусали ее дочь ФИО9 По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. 10.12.2022 около 18.00 часов она с мужем ФИО2 поехала к родителям, чтобы забрать детей в <адрес>, но их автомобиль сломался, и она попросила Свидетель №5 подвезти их домой. Забрав детей, они поехали в <адрес> и заехали в магазин «<...>», чтобы купить детям конфет. ФИО2 зашел в магазин, но долго не выходил, и она решила пойти за ним. Когда она зашла в магазин, то увидела, что ФИО2 ругается с ФИО8 из-за собак, живущих около этого магазина. Она попросила мужа уйти из магазина, и ФИО2 вышел из магазина, бросив на пол конфеты, которые хотел купить. Выйдя из магазина, они собирались садиться в машину, но ФИО8 также вышла из магазина, подошла к ее мужу со спины, и в тот момент, когда ФИО2 садился в автомобиль, ударила его по затылку каким-то предметом, похожим на бутылку. После этого, ее муж развернулся в сторону ФИО8 и нанес ей левой рукой один удар в область шеи, от чего потерпевшая упала на землю и ФИО2 нанес ФИО8 не менее 3 ударов кулаком правой руки. В это время она уже сидела в автомобиле. Свидетель №5 вышел из машины, стал оттаскивать ФИО2 от ФИО8, но в какой-то момент отскочил от ФИО2 и сел в автомобиль. После этого Свидетель №5 завел автомобиль и уехал вместе с ней и детьми. Когда она пришла домой, она позвонила своей знакомой Свидетель №7, работающей в полиции и рассказала о произошедшем. Примерно через час вернулся ФИО2, и сказал, что после избиения ФИО8 поджег магазин (т. 1 л.д. 199-203).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердил, что 10.12.2022 около 18.00 часов ему позвонила Свидетель №4 и попросила его подвезти ее вместе с мужем до дома ее родителей в <адрес>, чтобы забрать детей, и после этого отвезти их домой в <адрес>. Он на своем автомобиле забрал Свидетель №4 и ФИО2 с детьми, и они поехали в <адрес>, где ФИО2 попросил его остановиться около магазина «<...>». ФИО2 зашел в магазин и долго не выходил, и он стал торопить Свидетель №4, чтобы та пошла за мужем. Свидетель №4 зашла в магазин и спустя некоторое время из магазина вышла Свидетель №4, а за ней ФИО2, после чего за ним появился силуэт человека, у которого в правой руке была бутылка (стеклянная или пластиковая, но точно он не понял). Данный человек ударил бутылкой по голове ФИО2 сзади. Он вышел из автомобиля и начал просить ФИО2 сесть в автомобиль, но ФИО2 не отреагировал, и он взял его за плечи сзади. В этот момент на улице было скользко, ФИО2 поскользнулся и упал на него, ударив по лицу головой (т. 1 л.д. 207-211).

Из телефонного сообщения от 10.12.2022 следует, что в БУЗ «<...>» доставлена ФИО8 с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, суббдуральная гематома справа, множественные переломы костей лицевого скелета (т. 1 л.д. 25).

Согласно телефонного сообщения от 20.12.2022, в БУЗ «<...>» скончалась ФИО8 (т. 1 л.д. 26).

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.12.2022 следует, что осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> указаны его характеристики и внутреннее состояние объекта, обнаружены следы горения, с места происшествия изъята женская кофта (т. 1 л.д. 44-50, 5558).

Согласно протоколу осмотра трупа от 21.12.2022, при осмотре обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе 2 кровоподтека вокруг левого и правого глаза, кровоподтек на нижней челюсти слева, кровоподтек в правой затылочной области, кровоподтек в левой затылочной области, по 1 кровоподтеку на боковых поверхностях шеи. Предварительной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием отека головного мозга (т. 1 л.д. 242-245).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 29.12.2022 следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2, которого видела в магазине «<...>» 10.12.2022 около 19 часов 37 минут (т. 1 л.д. 176180).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 07.02.2023, свидетель Свидетель №3 опознала ФИО2, который причинил ей телесные повреждения в магазине «<...>» 10.12.2022 около 19 часов 40 минут (т. 1 л.д. 191-194).

Из заключения эксперта № 112/3381 от 17.01.2023 следует, что смерть ФИО8 наступила 20.12.2022 от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга. У ФИО8 обнаружены следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма в виде - 2 кровоподтека и 2 подкожных кровоизлияния головы; 1 субарахноидальное кровоизлияние; 15,0 мл крови в желудочках, отек головного мозга. Получена от тупых предметов и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью; Б) 1 ушитый разрыв большого сальника и 1 гематома брыжейки тонкого кишечника - получены от тупых предметов и у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, без причинной связи со смертью; B) 1 закрытый перелом костей носа - получен от тупого предмета и у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; Г) вокруг левого и правого глаза 2 кровоподтека. На нижней челюсти слева кровоподтек. На боковых поверхностях шеи по 1 кровоподтеку. По наружной поверхности правого плеча 4 кровоподтека. На правом предплечье снаружи в средней трети кровоподтек. На левом плече снаружи 4 кровоподтека. От уровня ключиц с переходом на молочные железы 10 кровоподтеков. На передней брюшной стенке 20 кровоподтеков. На коленных суставах спереди по 1 кровоподтеку. На правой голени спереди в средней трети кровоподтек. В левой поясничной области кровоподтек. Получены от тупых предметов и у живых лиц вреда здоровью не влекут; Д) точечные ранки, ушитая рана головы с подкожным кровоизлиянием, дефект костей черепа, разрез твердой мозговой оболочки, рубцы живота - получены от уколов медицинскими иглами и в результате операций. Повреждения, перечисленные в п. А, Б, В, Г, имеют давность от причинения до смерти от 9-10 суток до 13 суток, что соответствует давности, которая указана в постановлении. Количество точек приложения сил - 53, количество травматических воздействий - не менее 53. Все повреждения на трупе являются прижизненными, не могли быть нанесены ФИО8 самой себе и не могли образоваться при падении ФИО8, но могли образоваться от ударов кулаком руки или обутой в обувь ногой (т. 2 л.д. 102107).

При выходе на место преступления 17.04.2023 ФИО2 показал место, где он наносил телесные повреждения ФИО8, способ нанесения ударов, а также указал, что поджег магазин (т. 2 л.д. 215-218).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2023 следует, что осмотрена детализация телефонных звонков Свидетель №7, согласно которой 10.12.2022 в 19 часов 44 минуты на номер телефона свидетеля был осуществлен входящий звонок с номера телефона Свидетель №4 (т. 2 л.д. 7-11).

Помимо признания вины ФИО2 по эпизоду № 2 его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в суде и на предварительном следствии относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО8, содержание которых подробно приведено по эпизоду № 1, а также о том, что он решил поджечь магазин, так как подумал, что если не будет магазина, то не будет и собак. Для этого он вернулся в магазин, взял в магазине спички и начал их поджигать и бросать за прилавок, чтобы поджечь магазин. В этот момент он услышал, как дверь в магазин открылась, и женский голос спросил, что он делает. Он решил, что в магазин зашла ФИО8, взял с прилавка стеклянную бутылку пива и бросил в нее. Когда магазин начал гореть, он ушел домой (т. 2 л.д. 205-211);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, содержание которых подробно приведено по эпизоду № 1, в том числе в части повреждения и уничтожения имущества, находившегося в магазине (т. 1 л.д. 103-107, 114-118);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 на предварительном следствии относительно обнаружения ФИО8 с телесными повреждения и пожара в магазине, содержание которых подробно приведено по эпизоду № 1;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №1 от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 176-180), протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №3 от 07.02.2023, (т. 1 л.д. 191-194); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 17.04.2023 (т. 2 л.д. 215-218); протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 (т. 2 л.д. 7-11); протоколами осмотра места происшествия от 10.12.2022 (т. 1 л.д. 44-50, 55-58), содержание которых подробно приведено по эпизоду № 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> указаны его характеристики и внутреннее состояние объекта, 2 морозильных ларя, 3 холодильных камеры), онлайн-касс «<...>», электронные весы, кондиционер, рукомойник с нагревателем, которые имеют повреждения в результате термического воздействия огня. Так же установлено, что в помещении магазина имеется повреждение электропроводки (т. 2 л.д. 44-56);

- заключением эксперта № 305 от 15.12.2022, из которого следует, что очаг пожара находился в помещениях торгового зала магазина в юго-западном углу в месте расположения нижних стеллажей. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара является искусственно инициированное загорание сгораемых материалов (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № 61/3-1 от 20.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта магазина «<...>» составляет 234 296 рублей (т. 2 л.д. 128-142);

- заключением эксперта № 63/2-1 от 28.03.2023, из которого следует, что снижение стоимости (ущерб) представленной на исследование витрины холодильной универсальной ВСХн-1,2 Таир № с учётом износа в результате повреждения по состоянию цен на 10.12.2022 составляет 12584,55 рублей. Снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование Смарттерминала ЭВАТОР №и со сканером шрих-ходов VT 1401 и блоком питания с учетом износа в результате повреждения по состоянию цен на 10.12.2022 составляет 9264,40 рублей. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование Весов электронных МТ 15 МЖА-7 «<...>» с учетом износа в результате повреждения по состоянию цен на 10.12.2022 составляет 1030 рублей. Витрина холодильная № 2 (длинна 130см, ширина 110см, высота 110см) - определить среднюю рыночную стоимость нового бездефектного объекта, аналогичного исследуемому, рыночную стоимость с учетом износа, а соответственно и снижение стоимости (ущерб) в результате повреждения не представляется возможным, в связи с тем, что объект не идентифицирован. Холодильный шкаф Norcool S76SL - определить рыночную с учетом износа, а соответственно и снижение стоимости (ущерб) в результате повреждения не представляется возможным. Холодильный шкаф (витринный, вертикальный) № 62 (глубина 82см, ширина 82см, высота 220см) стоимость нового бездефектного объекта, аналогичного исследуемому, рыночную стоимость с учетом износа, а соответственно и снижение стоимости (ущерб) в результате повреждения не представляется возможным. Холодильный шкаф (витринный, вертикальный) № 3 (глубина 82см, ширина 82ом, высота 186см) - определить среднюю рыночную стоимость нового бездефектного объекта, аналогичного исследуемому, рыночную стоимость с учетом износа, а соответственно и снижение стоимости (ущерб) в результате повреждения не представляется возможным. Кондиционер - определить среднюю рыночную стоимость нового бездефектного объекта, аналогичного исследуемому, не представляется возможным. Рукомойник с нагревателем - определить среднюю рыночную стоимость нового бездефектного объекта, аналогичного исследуемому, рыночную стоимость с учетом износа не представляется возможным (т. 2 л.д. 148-154);

- заключением эксперта № 62/3-1 от 20.03.2023, согласно которому: 1. витрина холодильная № 1 (объект № 1) - идентифицирован как витрина холодильная универсальная ВСХн-1,2 Таир. N691413110970, 2013 года выпуска, имеет следы негативного термического воздействия. Работоспособность и ремонтопригодность установить не представляется возможным; 2. Витрина холодильная № 2 - идентифицировать объект не представляется возможным, однако по габаритным размерам он соответствует объекту № 1, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 3. Холодильный шкаф (витринный, вертикальный) № 1 (объект № 3) – идентифицирован как холодильный шкаф Norcool S76SL, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 4. Холодильный шкаф (витринный, вертикальный) № 2 (объект № 4) - идентифицировать не представляется возможным, однако по габаритным размерам он соответствует объекту № 3, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 5. Холодильный шкаф (витринный, вертикальный) № 3 (объект № 5) - идентифицировать объект не представляется возможным, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 6. Онлайн касса «<...>» (объект №6) - идентифицирован как Смарт-терминал ЭВАТОР №. Смарт терминал укомплектован сканером штрих-кодов и блоком питания, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 7. Весы электронные (объект № 7) – идентифицирован как весы электронные МТ 15МЖА-7 «Базар» №, 2012 года выпуска, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 8. Кондиционер (объект № 8) - идентифицировать объект не представляется возможным, однако присутствует наименование производителя на уцелевшем, внешнем блоке, кондиционера – «Hisence», имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии; 9. Рукомойник с нагревателем (объект № 9) - идентифицировать объект не представляется возможным, имеет следы негативного термического воздействия. На момент исследования находится в неработоспособном и неремонтопригодном состоянии (т. 2 л.д. 158-166);

- протоколом выемки от 28.12.2022, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 выдала книгу учета товаров магазина «<...>» (т. 1 л.д. 248251);

- протоколом осмотра документов от 16.02.2023, согласно которому осмотрена книга товаров магазина «<...>», в которой имеются записи о поступлении товаров в магазин, его количестве, стоимости и количестве проданного товара (т. 2 л.д. 1-6).

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 изобличающие ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО8, повреждении и уничтожении имущества, принадлежащего ФИО8, последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, указанные лица в неприязненных отношениях с ФИО2 не находились, поэтому оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, поскольку они взаимно дополняют друг друга.

Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз мотивированны и научно обоснованы, произведены опытными экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что смерть потерпевшей ФИО8 находится в причинной связи с действиями подсудимого ФИО2, наносившего удары ФИО8 именно в те области, в которых имеются телесные повреждения, повлекшие ее смерть согласно заключению эксперта № 112/3381 от 17.01.2023. Судебная коллегия считает, что умысла на убийство ФИО8 у ФИО2 не было.

В момент нанесения ударов ФИО2 имел прямой умысел на причинение ФИО8 телесных повреждений неопределенного характера, допуская, что могут быть причинены и тяжкие телесные повреждения, но не смерть потерпевшей. При этом осужденный с учетом обстоятельств дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей.

Мотивом указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО8, а также противоправное поведение ФИО8

Оценивая действия ФИО2 судебная коллегия учитывает, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субархноидального кровоизлияния, отека головного мозга.

Судебная коллегия признает, что ФИО8 ударила ФИО2 неустановленным предметом, поскольку ФИО2 предмет, которым его ударила потерпевшая, не видел, свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевшая нанесла удар ФИО2 каким-то предметом, похожим на бутылку, а свидетель Свидетель №5 показал, что в руках у потерпевшей была бутылка, но точно он не понял, стеклянная или пластиковая.

Судебная коллегия приходит к выводу, что никакого опасного для жизни и здоровья ФИО2 посягательства со стороны потерпевшей не совершалось, в том числе нельзя признать таковым и нанесение удара неустановленным предметом, поэтому действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены были из чувства личной неприязни к потерпевшей, в связи с чем не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Учитывая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, принимая во внимание данные осмотра места происшествия от 10.12.2022, от 13.04.2023, судебная коллегия находит, что способ совершения преступления по эпизоду № 2, то есть путем поджога магазина, который принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО8, нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает доказанным тот факт, что в результате умышленных действий ФИО2 огнем было уничтожено и повреждено имущество ФИО8 на сумму 575 479 рублей 79 копеек, что с учетом материального положения погибшей, которая являлась пенсионером по старости и получала пенсию в размере 13 849 рублей 62 копейки (справка ОСФР по <адрес> от 17.01.2024), являлась индивидуальным предпринимателем с потенциально возможным доходом 104 496 рублей в месяц (справка УФНС России по <адрес> от 17.01.2024), свидетельствует о значительности ущерба, наступившего от действий ФИО2

Проанализировав установленные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (эпизод № 1), ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога (эпизод № 2).

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО2 судебная коллегия учитывает то, что он ранее судим, по месту жительства и администрацией следственного изолятора характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 206 от 09.02.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; под действие ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. ФИО2 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения (т. 2 л.д. 60-66).

Обсудив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии по результатам обследования ФИО2, поведение которого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности.

С учётом этого, судебная коллегия признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний и считает необходимым подвергнуть наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признает по обоим эпизодам наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО2 указал подробные обстоятельства совершенных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по эпизоду № 1 - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед тем, как ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения, потерпевшая вышла за ним из магазина после конфликта, произошедшего в магазине и нанесла ФИО2 удар сзади неустановленным предметом (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не признает явки с повинной по обоим эпизодам, написанные ФИО2 после возбуждения уголовных дел обстоятельствами, смягчающими наказание, однако относит их к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе при проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершенных преступлений, которые согласуются и с написанными им явками с повинной.

В связи с изложенным, оснований для исключения по эпизодам № 1, 2 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит государственный обвинитель, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизодам № 1, 2 судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в суд не представлены доказательства того, что незначительное употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду № 1 – совершение преступления с особой жестокостью, о чем просил прокурор в суде первой инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения преступления ФИО2 издевался над потерпевшей или ее мучил, не имеется.

Учитывая установленные в законе цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для увеличения срока наказания, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по эпизоду № 1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для его исправления недостаточно мер основного наказания, с установлением ему ограничений и обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 января 2024 г.

Поскольку ФИО2 с 17 января 2023 г. по 24 января 2024 г. находился под стражей, указанный период подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия рассматривает гражданский иск.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, и взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 575 479 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 147-150).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в силу ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные соответственно со смертью матери и дочери, поэтому с учетом характера и степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация телефонных звонков свидетеля ФИО13, книга учета товаров магазина «<...>» - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297313, 389.28, 389.31-389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч. 2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять с 25 января 2024 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2023 г. по 24 января 2024 г. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализация телефонных звонков свидетеля ФИО13; книга учета товаров магазина «<...>» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи