Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Мотивированное
решение составлено <.........>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к администрации Находкинского городского округа, ООО «Горжилуправление – 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ООО «Горжилуправление-5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он, является нанимателем 2-х комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <.........>. В результате демонтажа радиаторов отопления в вышерасположенной <.........> произошло затопление его комнат. Вышерасположенная <.........> является муниципальной собственность. Жильцы из <.........> до затопления были переселены в другие жилые помещения. На протяжении двух лет и по настоящее время в <.........> никто не проживает. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ., причиной залива является демонтаж радиаторов отопления. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ. об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, рыночная стоимость составила <.........>.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с администрации Находкинского городского округа сумму ущерба в размере <.........>., согласно уточненному отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП Б, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.........>., расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>.

Истец Б и его представитель С в суде исковые требования поддержали, суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают администрацию Находкинского городского округа, как собственника жилого помещения - <.........>. Ссылка на то, что ООО «ГЖУ-5» должно отвечать за причиненный ущерб несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства передачи квартиры на ответственное хранение ООО «ГЖУ-5». В самом отчете указан ущерб комнаты 19,1 кв.м. по адресу <.........>, которую истец занимал на основании ордера. Затоплением был причинен ущерб отделке жилого помещения, в котором проживал истец и имуществу в нем находящемуся, которое также принадлежит истцу. Истец на день затопления - ДД.ММ.ГГ. проживал в указанной комнате, использовал ее и съехал из нее ДД.ММ.ГГ., поскольку в ней невозможно стало проживать после затопления. Б также занимал комнату площадью 13,5 кв.м, собственником которой является М, которым жилое помещение было передано истцу на основании договора найма. Истец сам осуществлял внутреннюю отделку жилого помещения, поэтому затоплением ущерб был причинен именно ему, а не собственнику данной комнаты. На дату рассмотрения иска дом по адресу <.........> снесен. Истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку намеревается компенсировать свои затраты, вложенные в ремонт указанных комнат.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Т в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Квартира №, расположенная в <.........> в <.........> состоит из трех комнат: комната жилой площадью 12,1 кв.м является муниципальной собственностью, нанимателем которой являлся гражданин Б; комната жилой площадью 13,5 кв.м является собственностью гражданина М; истец Б является нанимателем одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно представленному отчету № ИП Б была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества всей <.........>. Вместе с тем в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2013-2017 годы» многоквартирный <.........> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, признанных аварийными и подлежащими сносу, утвержденный распоряжением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-<.........> собственники и наниматели занимаемых в данном доме квартир подлежали переселению. Действия по сносу дома не производились, поскольку не были расселены Б и М Поскольку данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, восстановительный ремонт квартиры не требуется, так как истцу предоставлено другое благоустроенное жилое помещения, в связи с непригодностью занимаемого. При проведении экспертной оценки, применялся метод рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета того, что рыночная стоимость зависит, в том числе и от состояния объекта. На день затопления и на день проведения оценки многоквартирный дом по <.........> был признан аварийным и подлежащим сносу, из чего следует, что остаточная балансовая стоимость квартиры составляет - 0 рублей. При таких обстоятельствах данный отчет ИП Б нельзя принять на основу, поскольку услуги по восстановительному ремонту превышают фактическую стоимость квартиры. Полагает, что требования истца о возмещении убытков заявлены с целью неосновательного обогащения. Также возражает прочив удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановления имущества. Истцом не предоставлено доказательств того, что поврежденное имущество является его собственностью. Из представленного отчета эксперта такой вывод сделать также не представляется возможным, так как непонятно в какой именно комнате находилось имущество на момент затопления, учитывая, что истцу по ордеру предоставлена лишь одна комната в данной квартире. Доводы истца о том, что он занимает вторую комнату в <.........>, принадлежащую на праве собственности М, по договору найма жилого помещения не может быть приняты во внимание в связи с тем, что данный договор найма является ничтожным, поскольку согласно статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания; на момент заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГ. М являлся несовершеннолетним. На момент признания данного дома аварийным и подлежащим сносу <.........>, расположенная над квартирой № являлась муниципальной собственностью. Нанимателем двух комнат в <.........> являлась З на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. №, состав семьи два человека: З и Г В рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Находкинского городского округа на 2013-2017 годы» З было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в связи с непригодностью занимаемого. Договор социального найма с ней был заключен ДД.ММ.ГГ., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение также были вселены члены семьи: З и Г Однако, согласно информации МУП «Центр приема платежей от населения», в <.........> на момент затопления <.........> расположенной выше <.........> оставался зарегистрированным член семьи бывшего нанимателя З - З В связи с этим Администрация предполагала, что <.........> закрыта на ключ, доступ в квартиру не имелся, демонтаж радиаторов отопления в <.........> администрация не производила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-5» Г, привлеченное к участию в деле определением Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «Горжилуправление-5» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: <.........> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что причинителем вреда является собственник жилого помещения по адресу <.........>, из которого произошло затопление квартиры Б, так как в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Согласно выписки из лицевого счета по адресу <.........>, собственником жилого помещения является администрация Находкинского городского округа. Фактически в данной квартире никто не проживал, указанный многоквартирный дом с 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Акта испытаний системы отопления здания на прочность и плотность от ДД.ММ.ГГ., неисправностей в работе системы отопления не выявлено. Однако при запуске системы отопления спорного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ. произошло затопление квартиры истца, о чем стало известно в момент запуска. Сотрудниками ООО «Горжилуправление-5» были произведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации в <.........> путем установления заглушек в местах срезанных радиаторов. После устранения неисправностей составлен Акт подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ.. Из чего следует, что радиаторы отопления в <.........> были демонтированы в 2017 году в период после опрессовки системы ЦО. Представитель администрации НГО считает, что в управляющей организации находились ключи от <.........> и что данное обстоятельство является основанием для привлечения в качестве соответчика ООО «Горжилуправление-5». По факту в управляющую организацию ключей от помещения не передавали. В соответствие с жилищным законодательством управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Даже в случае наличия ключей от спорного помещения в управляющей организации на случай аварийной ситуации, ответственность за содержание и сохранность жилого помещения, а также за причинение вреда имуществу иных лиц несет непосредственно собственник помещения. Просит признать ООО «Горжилуправление-5» не надлежащим ответчиком по делу и отказать в удовлетворении исковых требований Б в части предъявленных к ООО «Горжилуправление-5».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., Б было предоставлено во владение и пользование жилое помещение – 1 комната (жилой площадью 19,1 кв.м) в <.........>, что подтверждается копией указанного ордера и выпиской из поквартирной карточки МУП «ЦППН» от ДД.ММ.ГГ..

Комната жилой площадью 12,10 кв.м. в <.........> является муниципальной собственностью и была передана во владение и пользование Б, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки МУП «ЦППН».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, 1 комната жилой площадью 13,50 кв.м в <.........> на праве собственности принадлежит М

Согласно выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГ., <.........> является муниципальной собственностью Находкинского городского округа.

Управляющей компаний, обслуживавщей <.........> в <.........>, в спорный период являлось ООО «Горжилуправление-5», что не оспаривалось сторонами.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией ООО «ГЖУ-5» следует, что две комнаты в трехкомнатной квартире с подселением на 2-а хозяина в <.........> были затоплены из вышерасположенной <.........>. Вероятной причиной затопления указано самовольное проведение демонтажа радиаторов отопления собственником <.........>.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГ., составленного ИП Б, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества двух комнат и кухни в квартире, расположенной по адресу: <.........>, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........>. При этом затраты на восстановления отделки: жилая комната – <.........>., кухня – <.........>., зал – <.........> имуществу – <.........>. Данный отчет содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пп.Б,В ст.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<.........> содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Вероятной причиной затопления <.........> указано самовольное проведение демонтажа радиаторов отопления собственником <.........>, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией ООО «ГЖУ-5».

Как установлено в суде, собственник <.........>, допустил самовольное проведение демонтажа радиаторов отопления, что является нарушением состояния внутриквартирного сантехнического оборудования.

Как пояснил в суде представитель ответчика администрации Находкинского городского округа, на момент затопления жилого помещения истца, жильцы <.........> были расселены в иные жилые помещения.

Приведенные доказательства, опровергают доводы представителя ответчика администрации Находкинского городского округа об отсутствии вины собственника жилого помещения – <.........> в причинении ущерба истцу.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика администрации Находкинского городского округа о том, что, в 2015 году жилой <.........> в <.........> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем балансовая стоимость квартиры составляет – 0 рублей, что не является препятствием для удовлетворения заявленного иска, поскольку на момент затопления <.........> истец проживал в указанном жилом помещении, что следует из акта администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ., иное жилое помещение взамен занимаемого согласно ст. 86 ЖК РФ истцу не предоставлено, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт комнаты являются для истца необходимыми, с учетом того, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью истца как нанимателя комнаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник <.........> – администрация Находкинского городского округа.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что Б во владение и пользование была передана 1-а комната в <.........>, которая в отчете об оценке указана как зал.

Доводы истца о том, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., заключенного с М, он имеет право на возмещение ущерба, причиненного затоплением комнаты площадью 13,50 кв.м в <.........>, принадлежащей М, указанной в отчете как жилая, суд находит несостоятельными, поскольку из прямого прочтения условий указанного договора данные обстоятельства не подтверждаются. Так в договоре не указан предмет договора, позволяющий определить адрес места нахождения комнаты, принадлежащей М и переданной в пользование истцу.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика администрации Находкинского городского округа о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу, поскольку как установлено в суде, на момент причинения ущерба истцу, из <.........> в <.........> не были расселены: Б и М, однако фактически в указанном жилом помещении проживал только истец, что следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ.. и не опровергалось сторонами. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении вещей иных лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, взысканию с администрации Находкинского городского округа в пользу истца, подлежит сумма ущерба в размере <.........>. (<.........>.), где <.........>. – ущерб причиненный двум комнатам и имуществу в <.........>, <.........>. - затраты на восстановление отделки жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности М

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме <.........>., поскольку суд, при принятии решения руководствовался экспертным заключением, предоставленным стороной истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.........>., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Б – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <.........>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <.........> расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>., всего <.........>.

В остальной части исковых требований Б – отказать.

В удовлетворении исковых требований Б к ООО «Горжилуправление – 5» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова