Решение № 2-1400/2024 2-25/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-796/2024~М-541/2024

Дело № 2-25/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-000749-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Карамдиной А.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 об оспаривании кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк», мотивировав свои требований тем, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на абонентский номер ФИО9 позвонил неизвестный, представившись сотрудником кредитной организации, предложив ФИО9 списать накопленные баллы, однако, для списания и зачисления бонусных баллов необходимо было сообщить данные ФИО4, на которую необходимо перевести бонусы, а также кодовое слово.

ФИО9, не помня кодовое слово для своей ФИО4, предложил ФИО2 предоставить запрашиваемые данные ФИО4, на что ФИО2 согласился.

В диалоге с сотрудником банка ФИО2 продиктовал номер пластиковой ФИО4 ПАО «Сбербанк», а также номера кодов, приходивших на абонентский номер ФИО2 Позже на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение о получении ФИО2 кредита в размере 228 000 рублей, со сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 33,85 %.

Впоследствии, связавшись с сотрудниками банка, ФИО2 узнал, что стал жертвой мошенничества, с ФИО4 ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 похищены денежные средства в размере 60 900 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 указанный выше кредитный договор не заключал, денежные средства по кредитному договору получены третьим лицом, прокурор, действуя в защиту интересов ФИО2, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Сбербанк» возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 211 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Прокурор в судебном заедании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу места отбывания наказания ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, заявлений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы привела аналогичные, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) ФИО4 идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) ФИО4, а также кодов и паролей.

Только сами клиенты банка могут осуществлять операции с использованием банковских ФИО4 путем использования направляемых им кодов и паролей посредством их ввода.

Пунктом 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица и, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик обратился за возбуждением уголовного дела, и такое дело было возбуждено, не доказывает основания для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По настоящему делу судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на абонентский номер ФИО9 позвонил неизвестный, представившись сотрудником кредитной организации, предложив ФИО9 списать накопленные баллы, однако, для списания и зачисления бонусных баллов необходимо было сообщить данные ФИО4, на которую необходимо перевести бонусы, а также кодовое слово.

ФИО9, не помня кодовое слово для своей ФИО4, предложил ФИО2 предоставить запрашиваемые данные ФИО4, на что ФИО2 согласился.

В диалоге с сотрудником банка ФИО2 продиктовал номер пластиковой ФИО4 ПАО «Сбербанк», а также номера кодов, приходивших на абонентский номер ФИО2

Впоследствии, на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение о получении ФИО2 кредита в размере 228 000 рублей, со сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 33,85 %.

От сотрудников банка, ФИО2 узнал, что стал жертвой мошенничества, с ФИО4 ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2 похищены денежные средства в размере 60 900 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, из показаний которого, следует, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» последний не заключал, денежные средства получены третьим лицом.

Вместе с тем, согласно кредитному досье на заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся, в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и так далее, заключенным договором банковского обслуживания №.

На основании заявления ФИО2 в рамках данного договора банковского обслуживания, на имя последнего были выпущены дебетовые ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 МИР Классическая №******4921, с открытием счета 40817 810 2 0500 0808536; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 МИР СберКарта ФИО4 220220******1658 с открытием счета 40817 810 1 05 9563163.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на предоставление доступа к SMS -банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрация личного кабинета Клиента с мобильном приложении Сбербанк Онлайн. Регистрация была подтверждена вводом одноразового SMS-пароля, направленного Банком в сообщении для подтверждения на номер телефона ФИО2 <***>, подключённый к SMS-банку. При этом, пароль был введен верно, Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета Сбербанк Онлайн, о чем сообщил ФИО2, направив сообщение на номер телефона <***>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил запрос на расчет кредитного потенциала в системе «Сбербанк Онлайн», которому на номер телефона <***> направлено SMS-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен расчет кредитного потенциала и уведомление Клиента о произведенном расчете в системе «Сбербанк Онлайн». На данное уведомление от ФИО2 в адрес Банка поступил запрос на получение кредита в системе «Сбербанк России», ФИО2 на номер телефона направлено SMS-уведомление, содержащее параметры кредита, и одноразовый код, который нужно было ввести в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

Клиентом ФИО2 одобренные Банком условия кредита в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждены, и как следствие, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке в системе «Сбербанк Онлайн», денежные средства зачислены на счет №, и, ФИО2, обладая правомочиями владельца счета, распорядился ими по своему усмотрению, провел три операции по перечислению денежных средств в размере 20 299 рублей 99 копеек.

Действуя по правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк произвел перечисление денежных средств после дополнительных подтверждений ФИО2 своих распоряжений в телефонном режиме в полном объеме и в соответствии с распоряжением клиента на счет № расчетной ФИО4 №******9287, по договору №, который заключенный между АО «ТБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени с 21 часа 34 минуты по 21 час 40 минут на расчетный счет ФИО3 по договору № произведено три пополнения из Сбербанк-Онлайн по 19 999 рублей 99 копеек, каждое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично досрочно погасил задолженность по договору в размере 167 100 рублей.

Заявляя исковые требования, прокурор указывает, что ФИО2 был введен в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего, заключил оспариваемый кредитный договор.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, прокурором не указано конкретно чего касалось заблуждение истца, не представлено доказательств этого заблуждения.

Доводы прокурора о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, основание для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, неустановленное лицо, используя абонентский номер <***>, в ходе телефонной беседы с ФИО2 под предлогом получения баллов, убедило последнего передать личные данные и сообщить реквизиты банковской ФИО4 ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО2 26 декабря в 21 часов 28 минут на последнего был оформлен кредит на сумму 228 000 рублей в ПАО «сбербанк», после чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение путем трех транзакций перевода денежных средств в размере 20 299 рублей 99 копеек каждая, а всего на общую сумму 60 899 рублей 97 копеек с ФИО4 ПАО «Сбербанк» №, таким образом, похитив у ФИО2 денежные средства на сумму 60 899 рублей 97 копеек.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон его знакомого ФИО9 позвонил неизвестный, представил сотрудником кредитной организации, предложил ФИО9 списать накопленные баллы, однако, для списания и зачисления бонусных баллов необходимо было сообщить данные ФИО4, на которую необходимо перевести бонусы, а также кодовое слово. ФИО9, не помня кодовое слово для своей ФИО4, предложил ФИО2 предоставить запрашиваемые данные ФИО4, на что ФИО2 согласился. В диалоге с сотрудником банка ФИО2 продиктовал номер пластиковой ФИО4 ПАО «Сбербанк», а также номера кодов, приходивших на абонентский номер ФИО2. Впоследствии, на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение о получении ФИО2 кредита в размере 228 000 рублей, со сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 33,85%. От сотрудников банка, ФИО2 узнал, что он стал жертвой мошенничества, с ФИО4 ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО2 похищены денежные средства в размере 60 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, основанные на выписках по счетам последнего о том, что ФИО2 сам оформлял кредитный договор, подписал его электронной подписью, сам обналичивал денежные средства в приложении Сбербанк-Онлайн, и в дальнейшем распорядился ими, а заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получил кредитные денежные средства в размере 228 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным досье на заемщика ФИО2

Кроме того, из истории операций по оспариваемому кредитному договору с очевидностью усматривается, что истец, предпринял меры для частичного досрочного погашения кредит, каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Учитывая объяснения истца, данных в ходе расследования уголовного дела, нельзя предположить, что он действовал под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора не установлено. Из поведения ФИО2 нельзя было предположить, что он действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд, учитывая, что у ПАО «Сбербанк» при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО2, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ФИО2, вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», произведен корректно, а также учитывая, что стороной истца не доказан факт заключения ФИО2 договора под влиянием обмана, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 и признание его потерпевшим не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, сделка по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в результате непосредственных действия ФИО2 и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны ПАО «Сбербанк» незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки - кредитного договора, допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 частично погасил задолженность по указанному договору в размере 167 100 рублей, в связи с чем, требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы в размере 228211 рублей 45 копеек, ничем не подтверждаются и их обоснованность в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 228211 рублей 45 копеек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ФИО3, поскольку к нему каких-либо материально-правовых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возложении на ПАО «Сбербанк» возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226211 рублей 45 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова