Решение № 2-4075/2018 2-4075/2018~М-3357/2018 М-3357/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4075/2018

Дело № 2-4075/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Мурманск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Таскаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в о

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла 1, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 150 120 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания» для определения размера страховой выплаты, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 415 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС составила 323 373 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков составила 68 510 рублей 43 копейки. Ответчиком была получена претензия с экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 100 743 руб. 02 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, полагает представленные истцом заключение и отчеты об оценке ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, моральный вред применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- мотоцикла 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность автомобиля виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на дату страхового случая, застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

По итогам осмотра страховой компанией транспортного средства, на основании акта о страховом случае от ***, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 150 120 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Первая Оценочная Компания», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере 415 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС определена в размере 323 373 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 68 510 рублей 43 копейки.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение и отчеты, полагает наиболее достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении и рыночную стоимость ТС и годных остатков в отчетах ООО «Первая Оценочная Компания» №***, №*** и №***. Отчеты №*** и №***, в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены квалифицированными специалистами, содержат ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об объекте исследования, при анализе продаж и определении величины рыночной стоимости ТС оценщик рассматривал 10 аналогов объекту исследования. Экспертное заключение №*** составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Представленные ответчиком: экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТК Сервис Регион» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, заключение о стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и размера годных остатков, суд отклоняет, поскольку заключение надлежащим образом не заверено. Кроме того, при определении величины рыночной стоимости ТС оценщиком рассмотрено в два раза меньше аналогов объекту исследования, чем в заключении истца, и из заключения не следует, принимал ли оценщик во внимание аналоги ТС предлагаемые на продажу в Мурманской области.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами выплатного дела подтверждено, что претензия представленная истцом ответчику *** с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея возможность, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 100 743 руб. 02 коп. (323 373,45 руб. (рыночная стоимость) – 68 510,43 (годные остатки) – 150 120 (выплата)) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 50371,51 рублей (100 743,02 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 18 000 рублей (копии квитанций от ***), оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы истца за оформление доверенности в размере 1500 рублей судебными издержками, учитывая, что доверенность оформлена накануне спора с ответчиком, и выдана для ведения дела в суде в связи с повреждением в ДТП *** принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла 1.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** и расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей будет находиться в разумных пределах.

Во взыскании суммы за оформление нотариусом доверенности в сумме 1500 рублей суд отказывает, поскольку из доверенности оформленной истцом не следует, что она выдана для представления интересов истца в настоящем, конкретном гражданском деле.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 000 рублей (18000 + 12 000 + 1500).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 514 рублей 86 копеек, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 743 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рубль 00 копейка, судебные расходы в размере 31 500 рублей, а всего взыскать 143243 рубль 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 514 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева