Решение № 2-1639/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-1639/2026

УИД 54RS0002-01-2025-003095-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2004 г. между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты **, по условиям которого банк обязался открыть на имя ответчика счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО1 счет и выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Вместе с тем обязательства по договору о карте не исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи по кредиту договору вносились не регулярно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности перед банком.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ** от 19 сентября 2004 г. за период с 29 июля 2005 г. по 20 июня 2025 г. в размере 62 511,79 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2004 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и облуживании карты ** путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам банка.

По условиям указанного договора банк обязался открыть на имя ФИО1 банковский счет, установить по нему лимит кредитования и выдать ответчику банковскую карту для осуществления расходных операций, а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 42 % годовых путем обеспечения на счете карты суммы минимального платежа в размере 4 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Во исполнение обязательств по договору истец открыл на имя ФИО1 банковский счет **, выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 60 000 руб. (Тарифный план ТП 1), что не оспорено заемщиком. В свою очередь ФИО1 совершались расходные операции по карте.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность по договору о карте в сумме 62 511,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что не имеет задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», о чем свидетельствует отсутствие у него каких-либо банковских счетов в АО «Банк Русский Стандарт», на которых бы отражалась задолженность и посредством использования которых осуществлялось бы ее погашение. К заявлению об отмене заочного решения ответчиком приложены информация ФНС России сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, согласно которой банковские счета в АО «Банк Русский Стандарт» у ФИО1 отсутствуют.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Обязанность кредитной организации сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем установлена Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Указанным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 86 НК РФ, вступившие в силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, на кредитные организации возложена обязанность передавать в ФНС России сведения об банковских счетах, открытых на имя физических лиц с 01 июля 2014 г.

Кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 19 сентября 2004 г., то есть до возникновения у кредитной организации обязанность передавать сведения об открытых счетах в ФНС России.

Таким образом, отсутствие указания на открытие на имя ФИО1 счета в АО «Банк Русский Стандарт» не свидетельствует об отсутствии банковского счета, поскольку сведения о последнем не были предоставлены ФНС России.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, в том числе платежных документов о погашении кредита, ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами.

Согласно имеющемуся в деле заключительному требованию (л.д. 18), в данном заключительном требовании была вся задолженность, сформировавшаяся на 29 марта 2006 г. Срок ее погашения в заключительном счете был определен до 28 апреля 2006 г.

Датой начала течения срока исковой давности в настоящем случае является 29 апреля 2006 г., последним днем течения срока исковой давности – 28 апреля 2009 г.

Исковое заявление направлено в суд по почте 01 июля 2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Выдача мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте и его последующая отмена определением от 01 февраля 2024 г. не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано АО «Банк Русский Стандарт» после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.