Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2- 1654 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 591, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 74 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около ......... час., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ....., двигаясь по <адрес>, наехал на открытый люк правым колесом. Автомобиль получил повреждения.

Ответчик принял на себя обязательство осуществлять контроль, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения, в т.ч. следить за целостностью люков смотровых колодцев (расположенных на проезжей части дорог) и при обнаружении их разрушения или открытия незамедлительно огораживать и применять меры к срочному устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получил.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б.Р.Ю.. - дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком ........., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на открытый люк правым колесом. Автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 1 УМВД по г. Воронежу (л.д. 18, 19).

По пояснению истца, дорога, на которой его автомобиль наехал на открытый люк на проезжей части, находится недалеко от его дома по <адрес>.

Улица или переулок <адрес>, он не знает.

В Постановлении Администрации города Воронежа от 14.01.2002 N 52 "Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж" под номером № ..... указана улица <адрес>. Переулка <адрес> в реестре нет.

Суд полагает, что истец добросовестно заблуждался относительно названия улицы и сотрудники полиции также ошибочно привели такое наименование в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истец пояснил в судебном заседании, что он обратился после происшествия в дежурную часть дорожно-патрульной службы, но ему было отказано в выезде на место и предложено обратиться с заявлением в территориальный отдел полиции. Оснований для недоверия пояснениям истца у суда не имеется.

Суд полагает, что проверкой проведенной сотрудниками полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по ее результатам, подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца на проезжей части и при наезде на открытый люк. Постановление не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке, и суд считает правильным основываться на обстоятельствах, изложенных в нем.

Согласно акта осмотра и дефектовки ИП Г.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, рулевая рейка, стойка передней подвески права с опорным подшипником, радиатор автомобиля истца требуют замены (л.д.13-15).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением Автомобильной независимой экспертизы ООО «.........» № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 591, 23 руб.(л.д. 9-12).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Истцу ООО «.........» в выплате страхового возмещения по КАСКО отказано, в связи нарушением срока предъявления страховщику требований о страховой выплате (л.д. 36).

Ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание дороги.

Согласно статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262, управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10. данного нормативного документа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..

В соответствии с п. 3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч..

Доказательств наличия повреждений у автомобиля до этого происшествия, несоответствия характера повреждений его обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленными факт причинения ущерба, неправомерность бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившим вредом.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что за ущерб, причиненный в результате наезда на открытый люк, должен отвечать балансодержатель сетей, суд не принимает во внимание. Как представителем органа местного самоуправления, ответчиком не представлено суду сведений о балансодержателе сети, не опровергнуты доводы истца о расположении люка на проезжей части дороги местного значения, за содержание которой несет ответственность ответчик.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 74 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН ......... ИНН .........) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 591, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867, 74 руб., а всего 57 458, 97 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина

Решение принято в окончательной форме 30.10.2017 года