Решение № 2А-5431/2024 2А-5431/2024~М-4595/2024 М-4595/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-5431/2024

Дело № 2а-5431/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-011123-84)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 10.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа окончить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.11.2023 Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что АО «УК Ленинского района» прекратило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лишено лицензии и не может исполнить решение суда. Однако 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Указанное постановление носит формальный характер, судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, не приняты во внимание документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта (л.д. 3-6).

Определением от 02.10.2024 административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

15.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 32-33).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 65-66).

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 72-73, 75), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд 30.09.2024, в то время как оспариваемое постановление вынесено 10.09.2024 и получено АО «УК Ленинского района» 19.09.2024, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность произвести замену потолочных перекрытий в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51).

Приказом ГЖИ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление АО «УК Ленинского района» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено (л.д. 14).

04.09.2024 АО «УК Ленинского района» обратилось в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство №-ИП. В обоснование ходатайства представитель должника по доверенности ФИО1 указала, что АО «УК Ленинского района» прекратило управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и лишено лицензии, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным; управляющей компанией в настоящее время расторгнуты все договорные отношения с подрядными организациями, отсутствует штат (л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 10.09.2024 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления АО «УК Ленинского района» об окончании исполнительного производства на том основании, что указанные в заявлении доводы не относятся к основаниям, изложенным в ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 60).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Как обоснованно указала судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, ст. 47 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом прекращение действия лицензии основанием для окончания исполнительного производства не является, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Согласно общедоступным данным, размещенным в ГИС ЖКХ, с 11.06.2024 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, осуществляет ООО «Континент», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, прекращение действий лицензии АО «УК Ленинского района» основанием для окончания исполнительного производства не является, однако может служить таковым при рассмотрении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве поданное АО «УК Ленинского района» 04.09.2024 заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.09.2024 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения. С учетом положений действующего законодательства ходатайство взыскателя по исполнительному производству не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 10.09.2024 вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании и в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При этом ошибочное наименование постановления «об отказе в прекращении ИП» основанием для его отмены не является, поскольку фактически содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 10.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

Судья М.Ю. Козьякова