Решение № 2А-2955/2019 2А-2955/2019~М-2372/2019 М-2372/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-2955/2019

Дело №2а-2955/2019 19 декабря 2019 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административных ответчиков – ст.помощника Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С.,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, которое состоит в несоблюдении обязанностей, предусмотренных в соответствующем законе и Инструкции, в отношении рассмотрения обращения от 01.07.2019; признании ответа от 01.08.2019 нарушающим её права; обязании провести проверку в соответствии с требованиями законодательства в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

В обоснование административного иска указала, что 15.01.2019 через Интернет-приёмную на официальном сайте она направила два обращения в прокуратуру Петроградского района. В решении Тосненского городского суда по делу №, принятом по её административному иску к начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, указано, что она получила от органов прокуратуры ответ по существу своего обращения: с какой целью была осуществлена фотосъёмка молодых людей, в том числе её сына, и кем является человек, распорядившийся их сфотографировать. Вот она и просила прокуратуру Петроградского района предоставить ответ. Во втором обращении ставила вопросы относительно проведения и результатов проверки в отношении ответа начальника 18 отдела полиции Петроградского района на её обращение.

На первое обращение получила ответ, в котором сказано, что иных ответов, кроме уже полученных ею, в её адрес не направлялось. На второе обращение прокуратура повторно указывает на нарушение сотрудниками полиции Закона "О полиции" в части фотосъёмки и про какое-то представление в адрес каких-то виновных лиц, которых не удалось привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако прокуратура не установила факта нарушения должностным лицом законов №59-ФЗ, №8-ФЗ и 149-ФЗ. Однако именно это явное нарушение и должно быть предметом прокурорского реагирования в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 №45. Предметом проверки со стороны прокуратуры по повторному её заявлению должно было быть рассмотрение должностным лицом правоохранительных органов обращения в соответствии с законодательством и направление предусмотренного законами ответа.

1 июля 2019 г. через Интернет-приёмную на официальном сайте она направила в прокуратуру Петроградского района обращение по поводу проверки, проведенной этой прокуратурой в отношении ответа начальника 18 отдела полиции Петроградского района, так как не получила ответов по существу на поставленные вопросы, а деятельность самой прокуратуры при проведении проверок и принятии мер прокурорского реагирования осталась невыясненной. В обращении содержится новый довод, подтверждающий её право и законный интерес получить запрашиваемую информацию и сведения, заключающийся в том, что практика фотосъёмки попавших в отделение полиции граждан (доставленных и обвиняемых в совершении административного правонарушения) распространена как в отделах полиции Санкт-Петербурга, так и в отделах полиции в Ленобласти; о чём ей известно от самих представителей полиции, а также от тех граждан, которых доставляли в отделы. В обращении в прокуратуру она указывала на необходимость совершения действий, которые обязаны выполнить сотрудники прокуратуры при рассмотрении обращений, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а именно: принять меры прокурорского реагирования к полному восстановлению её прав и законных интересов с целью устранения нарушений указанных ею требований законодательства в ответе начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району СПб от 23.04.2018 № на её обращение от 27.03.2018, то есть потребовать от указанного должностного лица направить ответ на её обращение в соответствии с вышеуказанными в настоящем заявлении нормами федерального законодательства.

1 августа на электронную почту поступил ответ, в котором утверждается, что факт нарушения должностными лицами 18 отдела полиции Петроградского района требований №59-ФЗ не установлен. Этот ответ не содержит ответа на поставленные в обращении вопросы, касающиеся проведения проверки и её результатов; не содержится ответ об основаниях фотосъёмки граждан, доставленных в отделы полиции. Ответ прокуратуры свидетельствует о непроведении проверки, которую обязана провести прокуратура, и бездействии, которое состоит в невыполнении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (п.4.14). Ответ прокуратуры нарушает её право, предусмотренное п.3 ст.5 №59-ФЗ: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; а также право, предусмотренное п.1 ст.8 №8-ФЗ, по которому пользователь информации, каковым является гражданин, запросивший её; имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов (л.д.6).

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (л.д.24).

ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.6, 29).

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 принёс возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ходе проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проверки по обращению административного истца установлено следующее: В 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 11.10.2017 сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга доставлен несовершеннолетний ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Несовершеннолетний ФИО5 находился в помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в камеру для административно задержанных не помещался в связи с необходимостью установления законных представителей. При доставлении в 18 отдел полиции УМВД района у ФИО5 находился паспорт гражданина Российской Федерации, данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2017, к которому приложена копия паспорта, а также объяснениями законного представителя (отца) ФИО5 – ФИО6 В рамках организации надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел установлен факт нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 №3 "О полиции", согласно которому допускаются фотографирование, кино- и видеосъёмка лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности её установления иным способом и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Если же у гражданина на момент доставления имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники полиции не имеют оснований для применения в отношении него фотосъёмки. Прокуратурой района по данному факту 20.04.2018 в адрес начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. По результатам рассмотрения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга указанного представления факт нарушения требований п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" дежурным дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга подтвержден; к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо не привлечено ввиду истечения срока наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что в прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга 03.07.2019 зарегистрировано обращение ФИО1 о возможном нарушении со стороны 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга порядка рассмотрения обращений граждан, по результатам разрешения которого заявителю 01.08.2019 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что исключает бездействие должностных лиц органов прокуратуры. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер относятся к усмотрению органов прокуратуры (л.д.35-36).

Представитель административных ответчиков прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга Корнеева О.С. административный иск не признала, полагала, что прокуратура ответила на обращение Шестовой достаточно полно. Акт прокурорского реагирования был внесен. Представление удовлетворено, виновное лицо выявлено, к ответственности не привлечено.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Выслушав объяснение представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 1 июля 2019 г. ФИО1 направила в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования к полному восстановлению её прав и законных интересов с целью устранения нарушений требований законодательства в ответе начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району СПб от 23.04.2018 на её обращение от 27.03.2018, то есть потребовать от указанного должностного лица направления ответа на её обращение в соответствии с нормами федерального законодательства.

В данном заявлении ФИО1 сообщает, что в своём обращении от 12.02.2018 в прокуратуру она обжаловала ответ начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который не дал ответа по существу на поставленные в её обращении вопросы (с какой целью и на каком основании осуществлялась фотосъёмка доставленных в 18 отдел полиции молодых людей, в том числе её сына, имевших при себе паспорта и не подозревавшихся в совершении уголовного преступления). ФИО2 нарушил требования №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, предлагающие объективное и в полном объеме рассмотрение обращения, а также не представил соответствующую информацию о деятельности госорганов в соответствии с требованиями №8-ФЗ и №149-ФЗ.

Практика фотосъёмки попавших в отдел полиции граждан, имеющих при себе паспорт, которым вменяется совершение какого-либо правонарушения, распространена по всему Санкт-Петербургу, а также осуществляется в отделах полиции Ленинградской области. Сотрудники полиции сообщали ей, что это делается на основании какого-то приказа или нормативно-правового акта.

В обращении от 12.02.2018 она просила принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного ответа на обращение, обязать начальника полиции дать корректный ответ на её обращение, объяснить причину ложных сведений, касающихся паспортов задержанных, в частности, паспорта ФИО4, содержащихся в ответе начальника 18 отдела полиции ФИО2 Начальник 18 отдела полиции направил ей ответ от 23.04.2018, текст которого аналогичен предыдущему ответу о том, что паспортов у доставленных не было.

По мнению ФИО1, представление прокуратуры об устранении нарушений закона должно содержать требование должностному лицу устранить допущенные нарушения, а именно: направление ответа заявителю, содержащего ответ на поставленные в его обращении вопросы, а также запрашиваемую информацию. Проверка по её обращению предполагает ознакомление с её обращениями к начальнику 18 отдела полиции Петроградского района Санкт-Петербурга и двумя идентичными ответами на них, которые не содержат ответа на поставленный в обращении вопрос и не предоставляют информации согласно требованиям №8-ФЗ и №149-ФЗ, а также содержат ложную информацию, свидетельствующую об отсутствии выполнения обязанностей, предусмотренных Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

В ответах прокуратуры сообщается, что по результатам рассмотрения что-то было удовлетворено, однако никаких ответов, кроме упомянутого от 23.04.2018 за подписью начальника 18 отдела полиции Петроградского района, после внесения прокуратурой представлений ей не направлялось (л.д.11-12).

Заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга младшим советником юстиции ФИО9 на электронную почту ФИО1 направлено сообщение от 01.08.2019 №ж-2019, в котором указано, что в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 11.10.2017 сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга доставлен ФИО5, №. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного №. Несовершеннолетний ФИО5 находился в помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в камеру для административно задержанных не помещался в связи с необходимостью установления законных представителей. При доставлении в 18 отдел полиции УМВД района у ФИО5 находился паспорт гражданина Российской Федерации, данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 11.10.2017, к которому приложена копия паспорта, а также объяснениями законного представителя (отца) ФИО5 – ФИО6 Положения п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № "О полиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъёмку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности её установления иным способом и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Если же у гражданина на момент доставления имелся при себе паспорт, что позволяло установить его личность, сотрудники полиции не имеют оснований для применения в отношении него фотосъёмки. В рамках надзора установлен факт указанных нарушений требований Федерального закона "О полиции".

Далее сообщается, что прокуратурой района по данному факту 20.04.2018 в адрес начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга внесено представление с целью привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга указанного представления подтвердился факт нарушения дежурным дежурной части 18 отдела полиции УМВД района п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции". Привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания. В ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки факт нарушения должностными лицами 18 отдела полиции УМВД района требований Федерального закона от 02.05.2003 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлен (л.д.13).

Ответ начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018 на заявление ФИО1 был предметом судебного разбирательства по административному делу №а-2408/2018. ФИО1 также спрашивала: с какой целью и на каком основании её сына и его друзей фотографировали в 18 отделе полиции. Начальник отдела полиции ответил, что молодых людей фотографировали, так как у них при себе не было паспортов. Тогда ФИО1 пожаловалась в прокуратуру Петроградского района. Прокуратурой была проведена проверка, в действиях инспекторов ПДН УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и участковых уполномоченных 18 отдела полиции выявлено нарушение положений п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 "О полиции", начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга внесено представление. Ссылаясь на результаты прокурорской проверки, ФИО1 направила 18 отдел полиции новое заявление с прежним вопросом и получила прежний ответ. Предметом административного иска было требование предоставить информацию: на каком основании и по каким причинам производилась фотосъемка задержанных и доставленных в отделение полиции лиц (подростков), обвиняемых в совершении административного правонарушения (л.д.37-38, 41-42).

Начальник 18 отдела полиции ФИО2 в возражениях на административное исковое заявление сообщил суду, что его ответ от 23.04.2018 содержал актуальную информацию по заявлению ФИО1 на тот момент. По представлению прокуратуры Петроградского района была проведена служебная проверка в отношении сотрудников 18 отдела полиции с установлением факта нарушения (фотосъёмка несовершеннолетнего сына ФИО1 при наличии паспорта) – л.д.39. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к начальнику 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об обязании представить вышеуказанную информацию (л.д.44).

В решении суда указано, что ещё до подачи административного иска ФИО1 получила от органов прокуратуры ответ по существу своего обращения: с какой целью была осуществлена фотосъёмка молодых людей, в том числе её сына, и кем является человек, распорядившийся их сфотографировать (л.д.43). Инспекторами ПДН УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и участковыми уполномоченными 18 отдела полиции допущено нарушение положений п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 "О полиции"; соответственно, оснований для фотографирования ФИО5 не было.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга отсутствует, поскольку судом установлено, что на заявление ФИО1 дан мотивированный ответ. Оспариваемый ответ соответствует положениям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Как указано выше, в 2018 году прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. О мерах прокурорского реагирования сообщено заявителю. Обстоятельства нахождения ФИО5 в помещениях 18 отдела полиции выяснены, поэтому в 2019 г. заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга не нашёл оснований для проведения новой проверки, для принятия мер прокурорского реагирования на сообщение начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.04.2018, содержащее недостоверную информации о фотографировании несовершеннолетнего лица по причине отсутствия у него паспорта.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Оспариваемый ответ подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для неё повлек оспариваемый ответ и не представила этому доказательств. При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает удовлетворение административного иска.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к прокуратуре Петроградского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, которое состоит в несоблюдении обязанностей, предусмотренных в соответствующем законе и Инструкции, в отношении рассмотрения обращения истца от 01.07.2019; признании ответа прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 01.08.2019, нарушающим её права; обязании провести проверку в соответствии с требованиями законодательства в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

ФИО1 отказать в возмещении судебных расходов в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 декабря 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: