Решение № 12-16/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 03 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солоненко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания неправомерно, так как он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД от него находился на расстоянии около 10 метров и не мог видеть, что ремень безопасности не пристегнут. Ранее с инспектором ФИО9.С. он знаком не был, не приязненных отношений между ними нет.

Проверив материалы дела, заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, возле <адрес>Б, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.Инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО11 составивший протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и вынесший постановление о его привлечении к административной ответственности, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО12 на пересечении улиц <данные изъяты> в 19 часов 35 минут, им была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> осуществлении маневра поворота в их сторону на <адрес> водитель автомашины приостановился и начал пристегивать ремень безопасности. После чего он сразу подал водителю жест об остановке. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, заявивший после остановки и разъяснения ему причины остановки, что в честь праздника можно и простить. Им было составлено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоненко ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская.