Решение № 2-2402/2021 2-2402/2021~М-1818/2021 М-1818/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2402/2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойки в размере 516 000 рублей; штрафа; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 431,59 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух автомобилей марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и LADA Granta Sport государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П. все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, ответчиком не была произведена, и выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости поврежденного имущества истца. Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 108900 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 100 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата обезличена> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для выплаты не имеется, поскольку повреждения, образованные на ТС истца не могли образовать в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 0.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 0.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 0.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 0.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 0.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>. К своему заявлению приложил документы, указывающие на то, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и LADA Granta Sport государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель LADA Granta Sport государственный регистрационный знак <***>.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

Решение СПАО «Ингосстрах» основано на выводах экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от <дата обезличена>, согласно которому исходя из фотоизображений автомобиля LADA GRANTA SPORT государственный регистрационный знак Х075НР-123 можно сделать вывод, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак E8420P-126 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, так как на автомобиле LADA GRANTA SPORT государственный регистрационный знак Х075НР-123 отсутствуют повреждения, а также отсутствуют следы ремонтных воздействий. Анализируя, по представленным на исследования фотоматериалам повреждений автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак E8420P-126 и фотоматериалам автомобиля LADA GRANTA SPORT государственный регистрационный знак Х075HP-123 можно сделать вывод, что повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля MERCEDES BENZ Е200 государственный регистрационный знак E842ОР-I26 носят имитационный и эксплуатационный характер и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-193143/3020-004 от <дата обезличена>, согласно которому на основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <дата обезличена> автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак Е8420Р126 не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Проанализировав заключение Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов № У-21-193143/3020-004 от <дата обезличена>, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения.

Истцом представлена рецензия <номер обезличен>/Р//2021 от <дата обезличена> на заключение экспертизы№ У-21-193143/3020-004 от <дата обезличена>, согласно выводов которой в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-193143/3020-004 от 26.01.2021имеются технические нарушения. Эксперт проводит сопоставление ТС в статике, не проводит исследование динамики столкновения. У эксперта отсутствует схема ДТП составленная сотрудниками ГИБДД, на которой отражены конечные положения ТС, имеется привязка к местности и пояснения. Эксперт не исследует объяснения участников ДТП, в которых кроме обстоятельств ДТП может иметься дополнительная информация. Эксперт в основном отталкивается от статичного расположения контрпар ТС, что не верно. Для полноценного исследования требуется провести углубленное изучение административного материала (схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП), следует учитывать динамику столкновения ТС, и отталкиваясь от поученной информации прийти к заключению. Не полноценное исследование приводит к необоснованным с технической точки зрения выводам.

Представленная истцом рецензия <номер обезличен>/Р//2021 от <дата обезличена> на заключение экспертизы№ У-21-193143/3020-004 от <дата обезличена>, произведенной по поручению «АНО СОДФУ», фактически является оценкой заключения экспертизы финансового уполномоченного, однако выводов эксперта не опровергает. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойки в размере 516 000 рублей; штрафа; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 431,59 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко