Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000870-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2348111 от 20.09.2018 года,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности 86 АА 2348111 от 20.09.2018 года, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 27.08.2018 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, транспортному средству «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащему его доверителю, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «Лада - Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения, кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В дальнейшем ФИО4 самостоятельно и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил 796 500 руб. 00 коп. ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 как с виновника дорожно – транспортного происшествия и ФИО5 как с собственника транспортного средства, которым управляла ФИО2, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 796 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 165 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 454 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в иске доводы, возражал против доводов представителя ответчика в части размера ущерба.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно – транспортного происшествия, вины и отсутствия договора страхования, иск признали частично, пояснив в обоснование, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует законодательству, поэтому судом должно быть принято во внимание заключение, представленное их стороной. В остальном с иском согласились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, каких - либо доводов либо ходатайств суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018 года на <адрес> при участии автомобилей «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО4) и «Лада - Приора» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2, собственник ФИО5), автомобилю «HONDA CR-V» были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «HONDA CR-V», подтверждены материалом проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, представленным ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский».

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе схему дорожно - транспортного происшествия, фотоматериалы, заслушав объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что виновной в данном происшествии является водитель автомобиля «Лада - Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу водителю автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № ФИО4, двигающемуся по главной дороге. При этом, опасность для движения у ФИО4 возникла внезапно, в связи с чем он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Повреждения передней части автомобиля истца по механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, зафиксированным сотрудниками ГИБДД с учетом объяснений участников дорожно - транспортного происшествия.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные факты той не оспаривались.

Суд также считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО5 не имеется, поскольку в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения Правил дорожного движения и именно ее действия состоят в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому ФИО5 в сложившейся ситуации не может нести гражданско - правовую ответственность за действия ФИО2 за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу положений ст., ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 18.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 796 500 руб. 00 коп. По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-техника ФИО8, изложенные в заключении № 4465/АТ. Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта-техника ФИО8, отраженные в вышеназванном заключении, суд учитывает, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие действительности, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда также не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые ссылалась представитель ответчика ФИО3, суд не усматривает. Экспертом исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и 433-П. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная экспертом, полно отражает повреждения автомобиля истца и стоимость их устранения в соответствии с положениями вышеназванной Методики.

Доводы представителя ответчика о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта ФИО8 противоречит представленному ими экспертному заключению № 017/11/18, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «АЭСТО», о наличии расхождений в стоимости деталей, нормо-часа, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта ФИО8, изложенных в вышеназванном заключении. По мнению суда, данные доводы не являются убедительными и не свидетельствуют о допущенных экспертом-техником нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности, влекущих недостоверность выводов в заключении № 4465/АТ. Фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии с избранной экспертом-техником ФИО8 методикой исследования и правильность выводов эксперта не опровергают. Оснований не согласится с объективностью выводов эксперта ФИО8 у суда не имеется, при том, что экспертом подробно исследованы материалы относительно повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 года, тщательно проанализированы повреждения транспортного средства и их характеристики.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение № 4465/АТ наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем принимается за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом событии. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 796 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о направлении телеграммы ФИО2 о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (454 руб. 50 коп. по кассовому чеку ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 07.09.2018 года). При этом, ответчик на осмотр не явилась и ею не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ее участию в осмотре автомобиля истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, стоимость юридических услуг по юридической консультации, формированию пакета документов для урегулирования спора, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции составила 20 000 руб. 00 коп. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом, факт оплаты указанных услуг истцом подтверждается распиской от 20.09.2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер от 20.09.2018 года, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в сумме 11 165 руб. 00 коп.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебных расходов в общей сумме 39 619 руб. 50 коп. (454 руб. 50 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 11 165 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 796 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 165 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 454 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 836 119 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 50 коп.

ФИО5 от гражданско – правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.