Приговор № 1-536/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-536/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Гасымова Р.А., представившего удостоверение № 1082 и ордер № 117587 от 17.07.2017г.,

при секретаре – Манукян Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с середины апреля 2017г. до 14:15 ч. 25 апреля 2017г., бесконтактным способом, через тайники, получал от неустановленного лица наркотические средства для последующей их раскладки по тайникам и незаконного сбыта наркотических средств посредством текстовой переписки в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», то есть распределив между собой роли. Так он до 15:15 ч. 25 апреля 2017г. через тайник получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, порошкообразное вещество, общей массой не менее 0, 92 грамма (0, 17 + 0, 20 + 0, 18 + 0, 19 + 0, 18), содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованное для удобства дальнейшего сбыта в пять прозрачных полимерных пакетиков с зип-лок застежкой, приготовив их для дальнейшего сбыта. Однако 25 апреля 2017г. в 14:15 ч. он прибыл к дому № по <адрес> в <адрес> для производства там закладок указанных выше наркотических средств, но был задержан сотрудниками полиции, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельством, доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>), где в 14:25ч. у него было обнаружено и изъято, в ходе личного досмотра пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, общей массой не менее 0, 92 грамма (0, 17 + 0, 20 + 0, 18 + 0, 19 + 0, 18), содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое он намеревался незаконно сбыть разложив указанные пакетики по местам закладок-тайников.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем он подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым он вину признал и показал, что примерно две недели назад, через принадлежащий ему мобильный телефон, он посещал социальную сеть в интернете и зашел на сайт под названием «Работа для студентов», где ему предложили работу, а именно раскладывать закладки с наркотическим средством «соль» на территории <адрес>. После того, как он дал согласие, его попросили предоставить паспортные данные, что он и сделал. Далее, на данном сайте он получил ссылку, где был указан адрес с указанием места, где ему нужно было забрать закладку с наркотическим средством. В настоящее время данный адрес он уже не помнит, а в его телефоне данного адреса нет. 25.04.2017г. примерно в 13:00 ч. очередная закладка находилась в пакетике с замком-фиксатором, в котором находилось пять полимерных пакетиков, прозрачных, с наркотическим средством «соль». После того, как он должен был сбыть данные полимерные пакетики с наркотическим средством, путем закладок, ему было нужно отправить на указанный ранее сайт адреса с точным указанием места нахождения закладок. Примерно в 14:15 ч. он находился на <адрес> в районе дома №, когда к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Они поинтересовались, употребляет ли он наркотики и имеется ли у него что-либо запрещенное. Он испугался, сильно занервничал и ответил, что при себе у него ничего нет, тогда они предложили ему проехать в отдел полиции, на что он, добровольно согласился. Приехав в ОП № УМВД России по <адрес>, его провели в дежурную часть и пригласили двух ранее ему не знакомых понятых, в присутствии которых у него, был проведен личный досмотр, в ходе которого, в левом боковом кармане камуфляжных брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, и также три полимерных пакетика, также еще один пустой пакетик с надписью 5x40. Данные пять полимерных пакетиков с наркотическим средством он хранил с целью дальнейшего бесконтактного сбыта путем закладок. Указанные полимерные пакетики были у него изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны пояснительной биркой, на которой расписался он и присутствующие. Также у него был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, с помощью которого он вел переписку через браузер. Графический ключ к мобильному телефону в виде буквы «L». (т. 1 л.д. 34-36)

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> и в 20 числах апреля 2017г. около 15:00 ч. в дежурную часть был доставлен ФИО2 и досматривался им в административном порядке в присутствии понятых. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято из камуфлированных штанов 5 пакетиков с веществом и один пустой пакетик. Задержанный пояснил, что приобрел данное вещество через сеть «интернет». Так же у него был изъят его сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и обирковано надлежащим образом.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 25.04.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятиях в качестве понятого. Его провели в дежурную часть ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Как ему пояснили, будет проводиться личный досмотр задержанного гражданина. Сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности и попросил представиться задержанного гражданина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 был одет в светло-коричневого цвета куртку с капюшоном, майку с цветным рисунком, брюки камуфлированные, кроссовки черного цвета, при себе имел рюкзак. После этого сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, нуждается ли тот в услугах переводчика, на что ФИО2 ответил, что нет. Далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, имеются ли у того какие-либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что имеются, и достал из левого бокового кармана камуфляжных брюк, два полимерных пакетика, а из правого - три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета и один пустой пакетик с надписью, какой конкретно не помнит. Затем сотрудник полиции произвел у ФИО2 личный досмотр, в ходе которого, в правом боковом кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон «alcatel» в черном корпусе. На вопрос сотрудника полиции: «Что за порошкообразное вещество и кому принадлежит?» пояснил, что не знает, приобрел через интернет, но для какой цели хранил внятно пояснить не смог. После этого изъятые у ФИО2 пять полимерных пакетов с содержимым, а также один пустой с надписью, были изъяты сотрудником полиции и помещены в отдельный полиэтиленовый пакет (файл), горловина которого была обвязана нитью и опечатана биркой, на которой расписался он и еще один понятой. Изъятый мобильный телефон в черном корпусе был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан пояснительной запиской. Перед тем, как указанный телефон был опечатан, в ходе осмотра переписки ФИО2, было понятно, что данные пакетики он хранил с целью дальнейшего бесконтактного сбыта путем закладок на территории <адрес>. Больше у ФИО2 ничего не изымалось. Так же при проведении личного досмотра велась сотрудниками полиции видео съемка. (т. 1 л.д. 55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-97)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности начальника ОКОН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. 25.04.2017 года, он совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП-2 УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, проводил патрулирование с целью пресечений уличных преступлений и административных правонарушений. Примерно в 14:15 ч., у <адрес>, в <адрес> был замечен гражданин, который шел шаткой походкой, осматривался по сторонам, внешний вид и поведение свойственны лицу, употребляющему наркотические средства, чем и привлек их внимание. Они подошли к указанному гражданину, предъявили служебные удостоверения, представились и предложили данному мужчине также представиться и предъявить документы. В разговоре данный мужчина начал заметно нервничать, и при разговоре запаха алкоголя от мужчины не исходило, он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но документов при себе не было. Данному гражданину был задан вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные к свободному доступу предметы или вещества, на что тот ответил, что таковых не имеется. После этого, по подозрению в хранении наркотических средств, гражданин ФИО2, был доставлен в отел полиции № УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра. Как позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство.

(т.1 л.д. 65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в организме ФИО2 обнаружен пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, то есть установлено состояние опьянения, (т. 1 л.д. 11-13)

- протоколом об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ч., был задержан ФИО2, у которого было обнаружено и изъято пять полиэтиленовых пакетика с замком-фиксатором с веществом порошкообразным светлого цвета. Также в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкаталь» в корпусе черного цвета, (т. 1 л.д. 9)

- заключением эксперта №, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,82 г. изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса (0,17 г, 0,20 г, 0,18 г, 0,19 г., 0,18 г.), общей массой 0,92 г., (т. 1 л. д. 99-101)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств порошкообразное вещество которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,17 г (объект №), 0,20 г (объект №), 0,18 г (объект №), 0,19 (объект №), 0,18 (объект №), общей массой 0,92 г, полимерные пакеты к ним. Телефон изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 «Alcatel Pixi» в корпусе черного цвета, в котором содержится переписка о не законном распространении наркотических средств, содержится информация о закладках. Вся указанная переписка проходила через сеть интернет, (т. 1 л.д. 68-70)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD - R диск, на котором запечатлена видео запись личного досмотра ФИО2, из которой следует, что видеосъемка ведется в помещении дежурной части, отдела полиции. Оперативный сотрудник просит представиться задержанного. Задержанный представляется как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес>. Оперативный сотрудник задает вопрос участвующим лицам: знаком ли им ранее этот молодой человек? На что участвующие лица ответили что не знаком. Оперативный сотрудник разъясняет задержанному ст.51 Конституции Российской Федерации. После чего оперативный сотрудник задает вопрос задержанному: имеются ли при нем предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте задержанный гражданин пояснил, что да. После чего задержанный гражданин из кармана брюк добровольно сам выдал полимерные пакетики с замком фиксатором в количестве 5 штук, внутри которых находиться порошкообразное вещество и один пакетик пустой с надписью. Вопрос оперативного сотрудника: поясните что это такое? Задержанный пояснил, что не знает. Откуда оно у вас? Задержанный пояснил, что он взял, получил с интернета адрес пошел и взял. Оперативный сотрудник задал вопрос задержанному: вы употребляете наркотические средства? Задержанный пояснил, что не употребляет. Оперативный сотрудник задал вопрос задержанному с какой целью взяли? Задержанный пояснил: Просто взял, хотел посмотреть, что это такое и потом выбросить. Вопрос оперативного сотрудника телефон имеется? Далее проводился личный досмотр. В ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон в черном корпусе. Далее оперативным сотрудником был задан вопрос задержанному: ФИО2 данные пакетики вам подбрасывались сотрудниками полиции или либо кем-то другими? Задержанный пояснил: нет. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Где вы их взяли? Задержанный пояснил: в кармане у него были. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Для чего они у вас лежали в кармане? Задержанный пояснил: он их подобрал. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Для чего вы их подобрали, с дальнейшей какой целью? Задержанный пояснил: Просто посмотреть. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Вы в телефоне списались их заказали? Задержанный пояснил: нет. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: А где? Как вы их нашли? Задержанный пояснил: ему написали в интернете что забрать и он забрал. Оперативный сотрудник задает вопрос задержанному: Интернете переписка где находиться? Задержанный пояснил: В телефоне. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: ФИО2 из лиц присутствующих вам кто ни будь, подбрасывал данные пакетики? Задержанный пояснил: нашел сам. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Физическое моральное давление на вас оказывалось? Задержанный пояснил: нет. Оперативный сотрудник задан вопрос задержанному: Вас запугивали угрожали? Задержанный пояснил: нет. Далее осмотрен коробок спичек в котором не чего не обнаружено. На этом, видео запись окончена. (т. 1 л.д. 86-87)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Предварительным следствием, при квалификации действий ФИО2 было описано и вменено совершение данного преступления с такими квалифицирующими признаками как «незаконное приобретение, хранение». Однако, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения, поскольку, во-первых, таковые признаки подлежат обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ их совершения, что следствием сделано не было, а во вторых, при квалификации действий по ст. 228.1 УК РФ вменение указанных выше признаков вообще не обязательно, ссылок на них в статье не имеется.

Далее суд считает верным вменение такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, помимо признания данного факта подсудимым, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, реализовывать наркотические средства, путем закладок, уже реализовывал его, и ему было передано, обнаруженное у него наркотическое средство, для последующей реализации, с этим и другими лицами он так же согласовывал места закладок и т.д., то есть их действия носили согласованный характер и роли между ними были распределены. Этот факт был подтвержден, не только свидетельскими показаниями, но и другими материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра телефона ФИО2, где подробно изложены все его действия по реализации наркотических средств. Контакт с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, велся только через интернет сообщения, то есть действиями ФИО2 руководили через интернет сообщения, с работодателями он так же связывался путем интернета, да и заработную плату он должен был получать посредством электронных переводов, в связи с этим суд так же считает верным вменение ФИО2 такого квалифицирующего признака как сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина, полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Показания всех, указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства, также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, характеризуется положительно, по месту содержания под стражей так же положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и, кроме того, иного вида наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещдоков, согласно квитанции № – уничтожить, мобильный телефон, хранящийся там же, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 89). Оптический диск, хранящийся при деле, продолжить хранить при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 88)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 19.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание его под стражей с 26.04.2017 года по 18.09.2017 года включительно (л.д. 30-32)

Вещественные доказательства по делу: - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещдоков, согласно квитанции № – уничтожить, мобильный телефон, хранящийся там же, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 89). Оптический диск, хранящийся при деле, продолжить хранить при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 88)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья