Решение № 2-3119/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3119/2023;)~М-2600/2023 М-2600/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3119/2023

Гражданское дело № 2-50/2024

55RS0005-01-2023-003624-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что 13 июля 2022 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 5838264380. По условиям кредитного договора банк предоставил З. К.В. кредит в сумме 1568999 рублей под 20,39% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средствам <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 14.03.2023, на 18.08.223 суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 367300 рублей 99 копеек.

По состоянию на 18.08.2023 общая задолженность составляет 1545537 рублей 73 копейки, из которых: остаток основного долга – 0 рублей, срочные проценты – 10,18 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, просроченные проценты – 72016, 07 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1457193,96 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4635,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4499,61 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3487, 18 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 13.07.2022, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1255019 рублей 18 копеек.

Банк направил ответчику З. К.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование З. К.В. не выполнил. В настоящее время З. К.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит взыскать с З. К.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, в размере 1545544 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21927 рублей 69 копеек. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 1255019 рублей 18 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года к участию в гражданском деле по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник спорного транспортного средства.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года к участию в гражданском деле по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

22 декабря 2023 года ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование на то, что приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2023 года <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора 19 апреля 2023 года. Одновременно стороны произвели расчет в сумме 1500000 рублей. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. 22 апреля 2023 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАС ГТБДД УМВД России по Омской области. При постановке на регистрационный учет каких-либо затруднений у него не возникло, запретов и ограничений на данный автомобиль не имелось. При осмотре автомобиля сотрудники ГИБДД и сверке номеров вопросов к прежнему собственнику так же не имелось. Так же истцом дополнительно была проведена проверка данного автомобиля в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru по VIN: №. Какие-либо залоги на 19.04.2023 на данный автомобиль отсутствовали. Кроме этого п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 продавец гарантировал, что приобретаемый им автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, не является предметом сделок, ограничивающих его право, как покупателя на распоряжение автомобилем. В указанных выше обстоятельствах он принял все возможные меры, чтобы удостовериться в чистоте сделки и добросовестности продавца. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 15 мая 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №. Залогодатель Кирилл В. З., 16.10.1991года рождения, залогодержатель ПАО «Совкомбанк». Договор залога от 13.07.2022. Таким образом, уведомление о возникновении залога от 15 мая 2023 года в соответствующем реестре отсутствовало на момент приобретения им 19 апреля 2023 года автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля он открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного 30.08.2023, узнал только 12.12.2023 в ходе привлечения к участию в гражданском деле №. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. На основании изложенного, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***> возникший по договору залога, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» от 13.07.2022. Возложить на ПАО «Совкомбанк» в течении трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики З. К.В., ФИО2 по первоначальному иску и истец ФИО2 по встречному иску надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования первоначального иска в отношении З. К.В. признал частично, указав на несогласие с начислением процентов на просроченные проценты, просил применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. В отношении ФИО2 просил отказать, а встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 1568999 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата 13 июля 2027 года, под 20,39% годовых (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 договора потребительского кредита, погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, количество платежей – 60, размер платежа - 41928 рублей 45 копеек, последний платеж – 41927 рублей 80 копеек, срок платежа по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 13 июля 2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: № (п. 10).

В силу п. 12 договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2023 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 15 мая 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога 2023-007-963199-298 в отношении автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 27-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику З. К.В. денежные средства в размере 1568999 рублей, что подтверждается материалам дела и не оспорено ответчиком.

13 июля 2022 года между З. К.В. (покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) заключен договор №, по условиям которого последний обязался передать, а покупатель – принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении и находящийся в собственности (использовании) марки Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 23-24).

Цена автомобиля, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 2501000 рублей без НДС. В цену автомобиля, указанную в п.2.1. настоящего договора, включается стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля продавцом по адресу, указанному в п.4.1.1 настоящего договора.

Из выставленного ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» З. К.В. счета на оплату за автомобили № от 13.07.2022 следует, что оплата по договору № от 13.07.2022 за автомобиль GL СИНИЙ № T018YT55 VIN: № составляет 1401000 рублей (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 05 июля 2023 года в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 42). В установленный срок требование ПАО «Совкомбанк» о срочном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.08.2022 выполнено не было.

По состоянию на 18 августа 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.07.2022 составляла 1545537 рублей 73 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1457193 рубля 96 копеек, срочные проценты – 10 рублей 18 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4635 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 72016 рублей 07 копеек, комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4499 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3487 рублей 18 копеек (л.д. 38-39).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком З. К.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Принимая во внимание, что ответчик З. К.В. допустил просрочки при возврате кредита, учитывая, что им не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентам и комиссии являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, который не оспорен ответчиком, суд считает правильным (л.д. 38-39).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя о незаконности начисления банком процентов на просроченную ссуду, что противоречит положениям ст. 809-811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора

В силу п. 12 договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2023 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссуду – 4499 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3487 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик, в судебном заседании никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к мнению о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 13 июля 2022 года в размере 1545537 рублей 73 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1457193 рублей 96 копеек, срочные проценты – 10 рублей 18 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4635 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 72016 рублей 07 копеек, комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4499 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3487 рублей 18 копеек.

Истец, обращаясь с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивирует нарушением заемщиком срока установленного для возврата кредита.

Возражая против данных требований, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, а также о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. №.

В обеспечение к договору потребительского кредита № от 13 июля 2022 года ответчик З. К.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, в залог истцу.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 15 мая 2023 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога 2023-007-963199-298 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего З. К.В., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-28).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, владельцем указанного транспортного средства с 24 апреля 2023 года и по настоящее время является ФИО2 (л.д. 106).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску представлены доказательства, которые свидетельствуют о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, а также подтверждают тот факт, что ФИО2 не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» не доказал факт того, что ответчик ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у продавца права отчуждения спорного имущества, принимая во внимание, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как договор залога автомобиля подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован в установленном порядке на момент его приобретения как ФИО3, так и ФИО2.

Вопреки доводу возражений представителя банка, момент внесения в реестр залогов 15 мая 2023 года сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО2 по сделке, совершенной 19 апреля 2023 года, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля 19 апреля 2023 года сведения о залоге спорного объекта не были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в этой связи ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым. Соответственно, в результате признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных первоначальных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в пп. 2 п. 1, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом приведенных норм, в результате совершения сделок по продаже являющегося предметом залога автомобиля в отсутствие сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, каждый из покупателей автомобиля не знал и не мог знать о наличии права залога, обратное истцом не доказано, поэтому право залога прекращено в результате совершения первой сделки.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21927 рублей 69 копеек (15927 рублей 69 копеек (за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера))(л.д. 7), расходы по оплате, которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15927 рублей 69 копеек (за удовлетворенное требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2022 года в размере 1545537 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 73 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1457193 рублей 96 копеек, срочные проценты – 10 рублей 18 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 4635 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 72016 рублей 07 копеек, комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4499 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 3487 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №.

Прекратить право залога публичного акционерного общества «Совкомбанк» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога по договору залога от 13 июля 2022 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность по вступлении решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN: №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.