Решение № 2-100/2017 2-5927/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Михеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, к ООО «Консалтинговые Решения», ООО «Микрофинансовая организация» «Просто Деньги ФИО3» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании право собственности на автомобиль,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 ФИО25. на надлежащего ООО «Консалтинговые Решения», ФИО2 ФИО26привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец обратился с уточненными требованиями о признании договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Просто деньги» и ФИО1 ФИО27., залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Просто деньги» и ФИО1 ФИО28 договора купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 ФИО29. и ФИО2 ФИО30, договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Консалтинговые решения» и ФИО2 ФИО31., недействительными в силу ничтожности, в связи с тем, что сделки заключены неправомочными лицами. Истец просил применить последствия недействительности сделок, истребовать спорное имущество автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, из незаконного владения ООО «Консалтинговые решения». Признать за ФИО1 ФИО32. право собственности на <данные изъяты> доли спорного автомобиля как пережившего супруга, по <данные изъяты> доли за ФИО1 ФИО33 ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35. в порядке наследования.

В обоснование требований указав, что супруг истца ФИО1 ФИО36 являлся собственником автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. супруг истца ФИО1 ФИО37 умер, после смерти которого ФИО2 ФИО38. сообщил истцу о необходимости продажи автомобиля и передачи денежных средств в кредитную организацию, которой был предоставлен кредит ФИО1 ФИО39.. ФИО2 ФИО40. ознакомил истца с договором купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО2 ФИО41. и наследодателем ФИО1 ФИО42. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества. В ходе следственных действий при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что договоры займа и залога, заключенные между ООО «Просто деньги» и ФИО1 ФИО43., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО44. и ФИО1 ФИО45. подписаны не ФИО1 ФИО46., а другим неизвестным лицом. ООО «МФО «Просто деньги ФИО3» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ФИО1 ФИО47подпись выполнена не ФИО1 ФИО48., а другим лицом. Добровольно возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, указывая, что приобрел автомобиль у ФИО1 ФИО49., передав денежные средства по кредитному договору кредитной организации. Спорный автомобиль выбыл из владения умершего ФИО1 ФИО50. без его воли.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО51. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО52., ООО «Консалтинговые Решения» по доверенности ФИО5 ФИО53. просил в удовлетворении требований отказать, указав, что при рассмотрении дела суду представлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 ФИО54. лично заключил договор займа и залога, купли-продажи спорного транспортного средства, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Соответчик ООО «МФО «Просто деньги ФИО3» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ г. отрыто отдельное подразделение в городе Кострома (л.д. №), на должность руководителя отдельного подразделения в г. Костроме предложено назначить ФИО6 ФИО55

Представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия три года, согласно которой ООО «Просто Деньги» уполномочила ФИО6 ФИО56 на заключение и подписание договора займа в российских рублях с физическими и юридическими лицами на основании решений уполномоченного органа общества и в полном соответствии с ним, а также документы, сопровождающие эти договоры, заключать и подписывать договоры, обеспечивающие обязательства по договорам займа (договоры залога, поручительства), иные связанные с обеспечением обязательств договоры на основании решения уполномоченного органа общества и в полном соответствии с ним (л.д. №).

Между ООО «Просто Деньги» в лице представителя ФИО6 ФИО57. (заимодавец) и ФИО1 ФИО58. (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (л.д. №).

Из графика погашения задолженности ФИО1 ФИО59 обязался ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вносить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Из представленного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 ФИО60. в структурном подразделении ООО «Просто Деньги» ОП Кострома получил по договору займа № пятьсот тысяч рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО61. по договору залога движимого имущества к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передал в залог залогодержателю ООО «Просто Деньги» легковой автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Из договора залога следует, что залогодатель ФИО1 ФИО62. является собственником предмета залога на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ПТС №. На основании п. № договора залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета залога (л.д. №).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО63. передал ООО «Просто Деньги» в лице ФИО6 ФИО64. паспорт транспортного средства №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Просто Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена деятельность обособленного подразделения г. Костромы, расположенного по адресу: Костромская область и район <адрес>

На основании справки обособленного подразделения ООО «Просто Деньги», подписанной представителем ФИО6 ФИО65., от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. получено согласие на продажу спорного транспортного средства у истца ФИО1 ФИО66. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО «Просто деньги» г. Кострома ФИО6 ФИО67 предоставил ФИО2 ФИО68 согласие на продажу предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО69 и ФИО2 ФИО70. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Мицубиси АУТЛЕНДЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО1 ФИО71. продал ФИО2 ФИО72 транспортное средство за <данные изъяты> руб. (том № л.д. №

ФИО1 ФИО73 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследниками после смерти ФИО1 ФИО74 являются супруга, истец ФИО1 ФИО75., и двое несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО76 ФИО1 ФИО77 что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. №

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщило, что обособленное подразделение ООО «Просто Деньги»по адресу: <адрес>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приходному кассовому ордеру за № № квитанции за № № ООО «Просто Деньги» ОП Кострома принято от ФИО2 ФИО78 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., главный бухгалтер и кассир указан ФИО6 ФИО79. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО80. согласно представленной расписке взял в долг у ФИО1 ФИО81 <данные изъяты> руб., обязался возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ г. по расписке истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены истцом от ФИО2 ФИО82. в полном объеме (л.д. №).

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Просто Деньги» в лице директора ФИО7 ФИО83. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменена доверенность серии №, выданная ФИО6 ФИО84., на заключение договоров, необходимых для реализации предмета деятельности обособленного подразделения, подписание связанных с указанными договорами документов, в том числе договоры займа, договоры залога, договоры поручительства, договоры, связанные с административно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, на регистрацию договоров в соответствующих органах, на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ года по реестру N № ФИО7 ФИО85., сроком на три года (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО86. спорный автомобиль продал ООО «Консалтинговые Решения» за <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ФИО2 ФИО87 в подтверждение доводов о наличии денежных средств для приобретения спорного автомобиля у ФИО1 ФИО88 предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 ФИО89 внес <данные изъяты> руб. во вклад под <данные изъяты> % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № том), ДД.ММ.ГГГГ г. сняв <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании рапорта ст. следователя Фабричного МСО г. Костромы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ г. более точное время не установлено, неустановленное лицо, используя заведомо для него подложный договор купли-продажи автомашины марки Мицубиси Аутлендер, встретился по адресу: <адрес>, с ФИО1 ФИО90., и введя ее в заблуждение относительно ранее состоявшейся продажи автомашины марки Мицубиси Аутлендер, принадлежащей мужу ФИО1 ФИО91. – ФИО1 ФИО92, незаконно завладел указанной автомашиной, причинив тем самым ФИО1 ФИО93. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером (л.д. №).

Из представленных ответов ООО «МФО «Просто Деньги ФИО3», полученных в ходе следствия, следует, что обособленное подразделение ООО «МФО «Просто Деньги ФИО3» (ранее наименование ООО «Просто Деньги») в г. Кострома официально существовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и располагалось по адресу <адрес>. Гражданин ФИО1 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заемщиком ООО «МФО «Просто Деньги ФИО3» не являлся, денежные средства от Общества не получал, какие-либо договоры между Обществом и данным гражданином не заключались. Гражданин ФИО6 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числился руководителем обособленного подразделения Общества с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданин ФИО2 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ г.р., числился заместителем руководителя обособленного подразделения Общества с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Для представления интересов перед клиентами Общества ФИО6 ФИО97 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО6 ФИО98 «имел право заключать и подписывать договоры займа в российских рублях с физическими и юридическими лицами на основании решения уполномоченного органа Общества и в полном соответствии с ним, а также документы, сопровождающие эти договоры. Заключение каждого договора займа, его конкретные условия (сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка), способ обеспечения, а также кандидатура заемщика должны согласовываться с центральным офисом организации путем направления посредством электронной почты сканированных копий документов, удостоверяющих личность клиента (заемщика), анкеты-заявки на займ установленной формы, правоустанавливающих документов на предмет залога, фото предмета залога, документов удостоверяющих личность поручителя. В отношении гражданина ФИО1 ФИО99 в центральный офис ООО «Просто Деньги» подобного рода документы не поступали. По данным бухгалтерского учета обособленное подразделение Общества в г. Костроме на ДД.ММ.ГГГГ г. суммой в размере <данные изъяты> руб. не обладало и не могло осуществить выдачу указанного займа. Исходя из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает принадлежащие ему на праве собственности деньги в собственность другой стороне (заемщику), ООО «Просто Деньги» ФИО1 ФИО100. свои денежные средства в заем не предоставляло, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени Общества представителем по доверенности ФИО6 ФИО101 не может быть признан заключенным. За весь период существования обособленного подразделения Общества в г. Костроме за ним не числится ни одного заключенного договора займа (л.д. №).

Свидетель ФИО6 ФИО102. подтвердил при рассмотрении дела факт заключения договора займа и залога с ФИО1 ФИО103., указав, что ФИО1 ФИО104 были предоставлены личные денежные средства ФИО6 ФИО105., полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 ФИО106 осуществил продажу <данные изъяты> доли квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Свидетель ФИО7 ФИО107 подтвердил, что являлся директором ООО «Просто Деньги». ФИО6 ФИО108. сообщил ему о своем намерении заключить договор с ФИО1 ФИО109 затем ФИО7 ФИО110. уволился и о заключении договора свидетелю неизвестно. Также ФИО7 ФИО111. подтвердил то обстоятельство, что ФИО6 ФИО112 вправе был использовать личные денежные средства в том случае, если они были приняты филиалом ООО «Просто Деньги», и сделка согласована в установленном обществом порядке. Денежные средства ООО «Просто деньги» на совершение сделки в г. Кострому не перечисляли.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Костромской области почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что выявленные различающиеся частные признаки почерка устойчивы, значимы, достаточны для вывода о том, что рукописная подпись, в графе: «Продавец ФИО1 ФИО113.», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не ФИО1 ФИО117, а другим лицом. Анализом образцов подписей ФИО1 ФИО114. установлена сопоставимость и достаточность сравнительного материла для проведения исследования. Наряду с различающимися, установлены и совпадающие частные признаки: увеличена протяженность движений по горизонтали при соединении 1-го и 2-элементов буквы «р», петлевая форма движений при выполнении надстрочной части росчерка, которые не являются значимыми и объясняются подражанием. (л.д. №). Из почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Костромской области следует, что четыре подписи от имени ФИО1 ФИО115., расположенные в следующих документах: в строке «Заемщик» раздела № «Адреса и реквизиты сторон» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Заемщик» графика погашения задолженности под установочными данными, в графе «Залогодатель» раздела № «Адреса и реквизиты сторон» договора залога движимого имущества к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «Заемщик» Акта приема-передачи Паспорта Транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно выполнены не ФИО1 ФИО116, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос, не выполнены ли остальные <данные изъяты> подписей от имени ФИО1 ФИО118 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> подписи), в графике погашения задолженности (<данные изъяты> подпись), в договоре залога движимого имущества к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> подписи), не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в данных подписях (л.д. №).

Свидетель ФИО8 ФИО119 подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 ФИО120 является ее подругой, ей известно, что ФИО2 ФИО121 требовал от ФИО1 ФИО122. после смерти ее супруга ФИО1 ФИО123 возврата денежных средств по договору займа, заключенного с ФИО1 ФИО124

Свидетель ФИО9 ФИО125 (ранее «ФИО10» свидетельство о перемени имени л.д. № пояснил, что осуществлял совместную деятельность с ФИО1 ФИО126 Свидетель подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 ФИО127. срочно нужны были денежные средства, в связи с чем он обратился к ФИО2 ФИО128 При заключении сделок свидетель не присутствовал. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 ФИО129. и ФИО1 ФИО130., был гарантом возврата денежных средств ФИО1 ФИО131. После продажи автомобиля <данные изъяты> руб. были переданы ФИО6 ФИО132.

Свидетель Петрановский ФИО133. при рассмотрении дела подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 ФИО134 необходимы были срочно денежные средства, в связи с чем он заложил свой автомобиль через ФИО2 ФИО135., получил <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 ФИО136. назначена почерковедческая экспертиза копии расходного кассового ордера, договора займа и залога, договора купли-продажи транспортного средства (л.д. №).

Заключениями эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. установить: кем - ФИО1 ФИО137. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 ФИО138 расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ г. в строке «Подпись», в электрофотографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не представилось возможным в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала, в электрофотографической копии договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с непригодностью для исследования имеющимися в почерковедческой экспертизе методами.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусматривается ст. 256 ГК РФ.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Требования истца в части признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 ФИО139. и ФИО2 ФИО140., а также договора займа и договора залога спорного транспортного средства подлежат удовлетворению. Почерковедческой экспертизой ЭКЦ УМВД России по Костромской области договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что рукописная подпись ФИО1 ФИО141. выполнена не ФИО1 ФИО142 а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд учитывает также, что свидетели ФИО9 (ФИО10) ФИО143., Петрановский ФИО144 очевидцами заключения сделок не были, пояснили, что являются знакомыми ФИО2 ФИО145.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Просто Деньги» в своих ответах на обращение следственного органа указало, что ООО «Просто Деньги» свои денежные средства ФИО1 ФИО146 в заем не предоставляло, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени Общества представителем по доверенности ФИО6 ФИО147., не может быть признан заключенным.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительной сделкой, переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 ФИО148. не произошел, поэтому последующие сделки с данным имуществом - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 ФИО149. и ООО «Консалтинговые Решения», является ничтожным, судом применяются последствия ничтожности сделок, право собственности на спорное транспортное средство подлежит признанию за наследниками, истцом и несовершеннолетними детьми, в размере <данные изъяты> доли за каждым (<данные изъяты>) с учетом доли в размере <данные изъяты> от спорного имущества пережившего супруга ФИО1 ФИО150 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО151.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО1 ФИО152 не заключал и не подписывал договор купли-продажи с ФИО2 ФИО153., договор займа и залога с ООО «Просто Деньги».

Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорной автомашиной не самим ФИО10 ФИО154., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная машина выбыла из владения наследодателя помимо его воли.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения в результате преступных действий неустановленного следствием лица, не являющегося лицом, уполномоченным по распоряжению имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО1 ФИО155., доводы ответчика в той части, что ООО «Консалтинговые Решения» является добросовестным приобретателем, не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В ходе следствия, а также при рассмотрении дела ФИО1 ФИО156. подтвердила то обстоятельство, что после того, как ФИО2 ФИО157. получил от ФИО1 ФИО158. документы и ключи от машины, ФИО2 ФИО159. передал по расписке ФИО1 ФИО160. <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и остатком долга мужа истца ФИО1 ФИО161. по займу (л.д. №). Истец просила применить последствия недействительности сделок, сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ФИО2 ФИО162. ФИО1 ФИО163. в целях возмещения разницы между кредитными обязательствами наследодателя ФИО1 ФИО164. и стоимости автомобиля, что подтверждено истцом при рассмотрении дела, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1 ФИО165 На основании расходного кассового ордера и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО166 получил от директора ООО «Консалтинговые Решения» по договору купли-продажи спорного транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С ФИО2 ФИО167. в пользу ООО «Консалтинговые Решения» подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. как полученное по сделке договора купли-продажи, который признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В суд поступили счета ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на общую сумму <данные изъяты> руб. в связи с проведением экспертизы по гражданскому делу на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено произвести оплату расходов по проведению экспертизы за счет средств ответчика ООО «Консалтинговые решения». Представитель ООО «Консалтинговые решения» ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу. Сумма судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 ФИО168.

Признать недействительным договор залога движимого имущества к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 ФИО169.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 ФИО170 и ФИО2 ФИО171.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Консалтинговые Решения» и ФИО2 ФИО172.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер №, из незаконного владения ООО «Консалтинговые Решения», передав ФИО1 ФИО173.

Взыскать с ФИО1 ФИО174 в пользу ФИО2 ФИО175 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО176 в пользу ООО «Консалтинговые Решения» стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1 ФИО177 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, идентификационный номер №, как пережившего супруга.

Признать за истцами ФИО1 ФИО178, ФИО1 ФИО179, ФИО1 ФИО180 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ФИО181.

Взыскать с ООО «Консалтинговые Решения» в пользу ФИО1 ФИО182 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Консалтинговые Решения» в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая