Решение № 2-3748/2017 2-3748/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3748/2017

Дело № 2-3748/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60 455,43 рублей, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, страховая премия составила 63 767 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ЛСВ и автомобиля «Вольво» гос.рег.знак № под управлением ЛАИ, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей. Истец обратилась за производством восстановительного ремонта в автосервис ООО «Уралтранс». Фактические затраты по восстановительному ремонту составили 139 293 рубля.

Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 037,57 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Вольво» гос.рег.знак № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 400 000 рублей, страховая премия составила 63 767 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ЛСВ и автомобиля «Вольво» гос.рег.знак № под управлением ЛАИ.

Гражданская ответственность ЛАИ по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

После обращения в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей.

Истец обратилась за производством восстановительного ремонта в автосервис ООО «Уралтранс». Фактические затраты по восстановительному ремонту составили 139 293 рубля, что подтверждается заказ-нарядом ЗН-№-С.

Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заказ-наряд ЗН№-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 037,57 рублей.

В силу договора страхования от 21.07.2015 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП КСВ, все повреждения автомобиля «Вольво» гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра: № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Апэкс Групп»), за исключением повреждений заглушки буксировочной проушины, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» гос.номер № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, по ценам на дату ДТП без учета износа составила 88 872,49 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта КСВ, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказан причиненный ущерб в размере 88 872,49 рублей, который подлежит ко взысканию с ответчика.

С учетом выплаченных сумм, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 10 034,92 рублей (88 872,49 – 46 800 – 32 037,57).

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет истца переведено страховое возмещение в размере 9 999,92 рублей, таким образом решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 5 017,46 рублей (10 034,92 /2).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 400 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 034,92 рублей, моральный вред в размере 250 рублей, юридические расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9 999,92 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать в местный бюджет с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 700 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев