Решение № 12-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

В жалобе ФИО2 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он и его пассажир свидетель как во время движения с момента начала движения от здания, расположенного по <адрес>, так и на момент остановки у стационарного поста, расположенного перед <адрес> в <адрес> были пристегнуты ремнями безопасности. Доказательств того, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему инспектором ДПС предъявлено не были. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО2 , изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, следует, что ФИО2 /дата/ в 10 часов 05 минут управлял автомобилем у <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В объяснении, в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, во время движения транспортного средства и на момент остановки он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

Данные обстоятельства, также указаны и в постановлении № от /дата/ в отношении ФИО2

Иных материалов, подтверждающих совершение ФИО2 указанного административного правонарушения суду не представлено, отсутствуют также материалы фото и видео фиксации по данному факту.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу законодательства, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не обязан представить доказательства своей невиновности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Так, из представленных материалов административного дела не следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности при движении автомобиля и на момент остановки его инспектором, и что он не нарушал ПДД, ничем не опровергнуты.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 , удовлетворить.

Постановление № от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья