Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

55RS0032-01-2025-000213-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, 14.06.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№ и при перестроении вправо не уступил дорогу двигающемуся автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего А. М.К.. В результате дорожного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№ получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. Потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатила А. М.К. страховое возмещение в размере 275 525,00 руб.. САО «ВКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 90 028,50 руб.. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 90 028,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.43, 44), в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще (л.д.40), в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 14.06.2024 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№ при перестроении вправо не уступил дорогу попутно двигающемуся справа прямо автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением А. М.К.. Тем самым ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з№. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.50-53).

Итоговые акты об административном правонарушении ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «KIA», г.р.з.Х028УТ55, под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилей.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана.

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения имеется отметка о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№ ФИО1, не вписан в страховой полис (л.д.53 оборот), что также подтверждается представленным в материалы дела копией страхового полиса (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения. В связи с чем, заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.7).

Автомобиль марки ««<данные изъяты>», г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В качестве застрахованных рисков указано, в том числе повреждение в результате ДТП (л.д.8-10).

Согласно платежным поручениям №822984 от 02.07.2024 и №86067 от 09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 275 525,300 руб. (л.д.19).

Платежным поручением № 7647 от 20.11.2024 САО «ВСК» перечислило сумму АО «АльфаСтрахование» в размере 90 028,50 руб. назначение платежа выплата по суброгационному требованию от 06.11.2024 (л.д. 20).

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные САО «ВСК» убытки, является ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из совокупного анализа положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№ не поименован, у страховщика – САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 90 028,50 руб..

Согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, определен САО «ВСК» суммой, уплаченной в порядке суброгации.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования САО «ВКС» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 90 028,50 руб. – обоснованной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере, в связи с чем, государственная пошлина по основаниям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату стороне в размере 70% от уплаченной суммы из бюджета, поскольку ФИО1 было подано заявление о признании исковых требований, которое было принято судом.

На основании изложенного, САО «ВСК» подлежит возврату 2 800,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №12923 от 18.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 90 028,50 руб..

Возвратить САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 800,00 руб., уплаченную по платежному поручению №12923 от 18.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.