Решение № 2-584/2026 2-6893/2025 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-584/2026 УИД 53RS0022-01-2024-010899-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, он перевел на счета ответчиков денежные средства в сумме 300 000 руб. По данному факту на основании обращения ФИО2 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело. На стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать солидарно в ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4

Заочным решением Новгородского районного суда от 04.06.2026 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил письменные возражения, указав, что денежных средств от ФИО2 не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он сам стал жертвой мошенников. Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. не оспаривает, вместе с тем, пояснил, что данные денежные средства были переведены неизвестными лицами с его счета на счет ФИО5 Денежными средствами ФИО2 не пользовался, о поступлении средств на счет ему стало известно при получении заочного решения суда.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником АО «Мособлбанк» довело до ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что АО «Мособлбанк» прекращает свою работы и для того, чтобы не потерять свои сбережения на банковском счете № в АО «Мособлбанк» необходимо отрыть новый счет в АО «Райффайзенбанк».

Далее в ходе телефонного разговора неустановленное лицо убедило ФИО2 открыть счет в АО «Райффайзенбанк» и в дальнейшем осуществить перечисление денежных средств на указанные ему счета. ФИО2, открыв на свое имя счет № в АО «Райффайзенбанк» и находясь в помещении отделения АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществил неизвестным ему лицам переводы денежных средств в общей сумме 952 275 руб. Впоследствии ФИО2 стало известно о том, что неустановленное лицо, которым он был введен в заблуждение, не является сотрудником АО «Мособлбанк».

Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ФИО2 причинен ущерб в крупном размере на сумму 952 275 руб.

Судом установлено, истец ФИО2 является клиентом АО «Райффайзенбанк», на имя которого открыт счет №.

Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 через «Систему быстрых платежей» (далее - СБП) были осуществлены два перевода денежных средств на номер телефона +№ на сумму 230 000 руб. и 70 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на счет №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ответчика ФИО1 (том 2, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «Райффайзенбанк» заявление о несогласии с указанными операциями в системе Райффайзен-Онлайн.

Каких-либо доказательств отсутствия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, а также доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий он передал неизвестным лицам данные для входа в свой личный кабинет банка, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности. С заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО1 не обращался.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания (приобретения) спорной суммы, факт получения которой не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11905,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку данные проценты подлежат взысканию с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Исковые требования ФИО2 по отношению к ответчику ФИО3 подлежат отклонению, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования следует взыскать расходы по оплате государственную пошлину в сумме 6 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 066 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 марта 2026 года.