Постановление № 1-35/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017

(11701440008000056)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Ягодное. 19 декабря 2017 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А.,

при секретаре Воротило Т.Р.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Боброва А.В.,

потерпевшего "Д",

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение №126 от 27 января 2003 года и ордер №112 от 08 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1 вместе с "Д" и другими лицами распивала спиртные напитки в <адрес>, где увидела оставленный без присмотра мобильный телефон «NOKIA» с чехлом, принадлежащий "Д", после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "дата", в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитила лежащий на кухонном уголке принадлежащий "Д" мобильный телефон «NOKIA» с чехлом общей стоимостью 9 725 рублей 76 копеек.

С похищенным ФИО1 впоследствии с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Д" значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший "Д" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, указав при этом, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимая принесла ему свои извинения, а также предложила ему денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда, от которых он отказался. Подсудимую он простил и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 также обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, добровольно вернула потерпевшему похищенный ею мобильный телефон, принесла извинения потерпевшему "Д"

Защитник поддержал мнение своей подзащитной, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой иди средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявила о совершенном ею хищении мобильного телефона, принадлежащего "Д", добровольно вернула похищенное потерпевшему, которому принесла свои извинения, полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаялась, предложила потерпевшему денежные средства в качестве возмещения причиненного вреда, от которого "Д" отказался.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, органом предварительного следствия признано наличие у нее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, кроме указанного смягчающего обстоятельства, суд считает таковыми также полное признание своей вины, добровольное возвращение похищенного потерпевшему, принесение потерпевшему извинений и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предварительным следствием признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, преступление она совершила в процессе употребления спиртных напитков.

Данное обстоятельство подтвердила и подсудимая в судебном заседании.

Однако суд, изучив материалы уголовного дела, не находит достаточных оснований, свидетельствующих о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, исходя из следующего.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно информационных справок участковых уполномоченных полиции, подсудимая по месту жительства в поселках Ягодное, ФИО2 и ФИО3 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб в отношении нее не поступало, на учетах не состоит.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о степени опьянения подсудимой в момент совершения преступления и влияния этого состояния на ее действия.

Следовательно, суд не может в достаточной мере считать установленным, что подсудимой ФИО1 совершено преступление именно в связи с употреблением алкоголя.

Разрешая заявленные потерпевшим "Д" и подсудимой ФИО1 ходатайства, суд принимает во внимание то, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного виновным.

При таких обстоятельствах, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего "Д" о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом, учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность подсудимой и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства явке, которая после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «NOKIA» с чехлом и сим-картой, упаковочную коробку, зарядное устройство и документы, переданные потерпевшему "Д", следует оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного денежного вознаграждения адвокату Сотниченко В.И. в размере 4 125 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1

Учитывая, что в отношении подсудимой ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, и она не является осужденной, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

2. Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA» с чехлом и сим-картой, упаковочную коробку, зарядное устройство и документы, переданные потерпевшему "Д", оставить последнему по принадлежности.

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

4. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья В.А. Дьяченко.