Решение № 2-2559/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2559/2018;)~М-2337/2018 М-2337/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. С учетом уточнений (л.д. 161-162), просит расторгнуть кредитный договор от 29.10.2014 №; взыскать солидарно задолженность по состоянию на 12.10.2018г. в размере 1 094 711,08 руб., в том числе 1 030 648,05 руб. - по кредиту, 58 806,31 руб. - плановые проценты, 4086,89 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1169,83 руб.- пени по просроченному долгу. Также просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 926 400 руб. и взыскать расходы о оплате госпошлины 13 701,56 руб., а также просит в доход местного бюджета взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры. На срок 182 мес., с уплатой процентов по ставке 12,85 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры и поручительство ответчицы ФИО2 Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем ответчикам направлено требование о досрочном погашении суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 01.06.2018г. (л.д. 9), в судебном заседании доводы уточненного иска поддержана, указала, что задолженность была рассчитана по состоянию на 13.10.2018г., за тем в период с 13.10.2018 по 15.02.2019 ответчики внесли в погашение задолженности 5600 руб., в связи с чем сумма долга уменьшилась. После объявленного судом перерыва в судебном заседании, представитель истца не явился.

Ответчица ФИО2 не оспаривала в судебном заседании сумму долга, указала, что о наличии задолженности ей не было известно, поскольку с супругом не проживает. Указала, что заключение оценщика, представленное банком выполнено без учета внутреннего состояния жилого помещения. Однако на вопрос суда о проведении экспертизы стоимости спорного жилого помещения, ответила отказом. В письменных возражениях также просила уменьшить штрафные санкции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения. Согласно докладной секретаря судебного заседания, неоднократно пыталась известить ответчика по телефону о времени и месте рассмотрения дела, однако вызов идет, трубку не снимают. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов по ставке 12,85 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес> (л.д. 21-34). Ответчик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить сумму в размере 20 086,21 руб.

Факт получения денежных средств по договору не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 29 октября 2015 года заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 35-42).

По договору купли-продажи от 29 октября 2014 года в собственность ФИО1 перешла данная квартира (л.д. 43-48).

На приобретенный объект недвижимости оформлена закладная (л.д. 49-52).

Истец, Банк ВТБ (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.10.2018г. у ответчиков образовалась задолженность по договору в размере 1 100 311,08 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 032 231,37 руб., плановые проценты - 62 822,99 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4086,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 169,83 руб.

В период с 13.10.2018 по 15.02.2019 ответчиками частично была погашена сумма долга в размере 5 600 руб., по состоянию на 15.02.2019 имеется задолженность в размере 1 094 711,08 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 1 030 648,05 руб., плановые проценты - 58 806,31 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4086,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1169,83 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора, взыскании досрочно суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, допущенным ответчиками нарушениями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Прайд» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 04.10.2018г. составляет 1 158 000 руб.

Ответчики данную стоимость не оспорили в ходе рассмотрения дела. Судом было предложено ответчикам предоставить иную оценку спорного объекта, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, однако, несмотря на возражения по стоимости объекта недвижимости, доказательств иной стоимости ответчики не представили, от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 926 400 руб. (1 158 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 701,56 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.10.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 29.10.2014г., по состоянию на 15.02.2019г. в размере 1 094 711,08 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 1 030 648,05 руб., плановые проценты - 58 806,31 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4086,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1169,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 926 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 701,56 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: