Решение № 2-1469/2021 2-1469/2021~М-851/2021 М-851/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1469/2021

Дело № 2-1469/2021

39RS0004-01-2021-001540-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Босфор» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 12.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Босфор» был заключен договор № 1205/16 на выполнение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года работы по отделке квартиры были выполнены. Согласно п. 5.3 договора, гарантия на выполненные работы составляет 5 лет. 17.02.2017г. была обнаружена течь полотенцесушителя в санузле 1, о чем был составлен ООО «УК «Комфорт Сервис» акт № 2017-91-02, согласно которому установлено, что причиной течи послужило нарушение, допущенное при монтаже полотенцесушителя - не установлена прокладка между коллектором полотенцесушителя и переходной муфтой, а также не затянута накидная гайка. 26.04.2017 г. была обнаружена неисправность в виде короткого замыкания в санузле 1, о чем был составлен ООО «УК «Комфорт Сервис» акт № 2017-111-04, согласно которому установлено, что при монтаже БУ поврежден кабель, проложенный в стене. 28.12.2018 г. была установлена течь в санузле <адрес>, о чем был составлен ООО «УК «Комфорт Сервис» акт № 2018-62-12, согласно которому причиной залития <адрес> явилось использование душевой кабины в <адрес> (в которой ответчик выполнял отделочные работы). Неоднократные обращения ФИО1 к ответчику по данному поводу остались проигнорированы. Согласно заключению эксперта и дополнению к нему, стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 <данные изъяты> руб. За производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. 30.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость устранения недостатков. Ответчиком претензия получена не была, конверты вернулись за истечением срока. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Босфор» в свою пользу ущерб в размере 159 846 руб., 37 000 руб. на оплату расходов по экспертизе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее пояснял, что денежные средства по договору передавались наличными, расписок и приходно-кассовых ордеров не имеется. Работы выполнял сотрудник компании ФИО3, который получил денежные средства.

Директор ООО «Босфор» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ООО «Босфор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что при встрече истцу была передана оферта о выполнении работ, истец взял время, чтобы подумать. Позже пояснил, что не готов заключать договор, работы будут выполнять иные частные лица. Это был единственный случай, когда ФИО1 позвонил ФИО4. Полагал, что частные лица, выполнявшие ремонт, расписались на акте. Смета не является подтверждением факта, что работы выполнены ответчиком. Истец не представил документы в подтверждение того, что ответчик данные работы выполнил, а истец принял работы. Также стороной истца не представлены доказательства оплаты. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представил возражения, в которых указал, что договор (Оферта) от 12 мая 2016 года № 1205 между ФИО1 и ООО «Босфор» не заключался. 12.05.2016 года при обсуждении объема работ, заключении договора на выполнение работ в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 не подписал оферту и взял оба экземпляра договора для детального изучения и уточнения объема работ. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сообщил, что он отказывается от заключения договора, так как нашел частных лиц, которые выполнят ему работы дешевле. Требование о возвращении 2-х экземпляров от 12.05.2016 года оферты № 1205 не выполнил и в дальнейшем не вернул оба экземпляра договора с приложениями. Просил применить последствия истечения предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока на обращение в суд, полагал, что срок предъявления исковых требований закончился 26 августа 2017 года. Согласно п.4.5 проекта договора от 12.05.2016 года № 1205 работы сдаются заказчику по промежуточным Актам выполнения работ. В материалы дела не представлено ни одного промежуточного Акта выполнения работ, подписанного ООО «Босфор». ООО «Босфор» в лице директора ФИО4 не подписывало промежуточные акты выполнения работ и никого не уполномочивало подписывать промежуточные акты выполнения работ от имени ООО «Босфор». В материалы дела представлен промежуточный акт выполнения работ от 30.12.2016 года, подписанный гражданином ФИО5, который никогда не являлся и не является сотрудником ООО «Босфор». К указанному промежуточному акту не представлены кассовый ордер, нет кассового чеков, в кассовой книге ООО «Босфор» данные суммы не проведены и не поступали на расчетный счет ООО «Босфор». Работы по договору в сумме <данные изъяты> руб. не оплачивались, доказательств обратного не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Судом установлено, что ООО «БОСФОР» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014 года и является действующим. Основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ. Генеральным директором является ФИО4

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством от 13.01.2016 г.

В дело представлен подписанный 12.05.2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Босфор» (подрядчик) в лице директора ФИО4 договор № 1205/16 на отделочные работы, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: отделочные работы в соответствии со сметой № 1, которая является неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>, срок выполнения работ по договору 105 рабочих дней.

В силу п. 2.1 подрядчик комплектует объект необходимыми для выполнения работ кадрами, механизмами и материалами.

Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1)

В силу п. 4.4 оплата по данному договору <данные изъяты>% по факту выполненной работы.

Из п. 4.5 договора следует, что заказчик оплачивает авансы по промежуточным актам выполненных работ.

Окончательная оплата производится на основании акта выполненных работ. (п. 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно акту № 2017-91-02 от 17.02.2017 года осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», выявлена течь полотенцесушителя в санузле 1, причиной которой является нарушение, допущенное при монтаже полотенцесушителя, – не установлена прокладка между коллектором полотенцесушителя и переходной муфтой, а также не затянута накидная гайка.

Актом № 2017-111-04 от 26.04.2017 года осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», в санузле 1 зафиксировано короткое замыкание вследствие того, что при монтаже блока управления сантехническим оборудованием поврежден кабель, проложенный в стене, что может привести к поражению электрическим током, а также к возгоранию и пожару.

Согласно акту № 2018-23-03 от 30.03.2018 года ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», обнаружены изменения/демонтаж схемы защиты системы электроснабжения <адрес> по адресу: <адрес>, в щите этажном демонтированы автоматические выключатели, вместо четырех выключателей установлен один, что является нарушением проектных решений и монтажных правил при установке аппаратов защиты.

Из акта № 2018-62-12 от 28.12.2018 года, составленного управляющей организацией, следует, что в санузле <адрес> течь, возможными причинами которой являются: нарушение гидроизоляционного слоя под покрытием пола душевой кабины <адрес>, так как между керамической плиткой швы частично утратили заполнение водоотталкивающего состава; нарушение герметичности трубопровода канализации.

Из заключения специалиста № 05-02/2019-Э/з-с от 14.03.2019 года с учетом дополнения к заключению от 20.12.2020 года, составленного ООО «Арбитражный поверенный», следует, что в исследуемом помещении <адрес> в <адрес> имеются дефекты, проявившиеся после некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, произведенные ООО «Басфорт» в помещении указанной квартиры, не соответствуют согласованной ПСД (проектно-строительной документации) и действующим СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части устройства пола в душевой кабине и СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, СП 76.13330,2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 при выполнении электромонтажных работ, и что все дефекты возникли по причине некачественно выполненной работы по договору № 1205/16, заключенному с ООО «Босфор». Все выявленные дефекты имеют устранимый характер, стоимость устранения в соответствии с ПСД составляет 159 846 рублей.

01.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить стоимость устранения недостатков работы, а также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая данные положения закона, условия представленного договора, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Между тем, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что возложение ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ предполагает доказанность факта выполнения ответчиком работ, ненадлежащее качество выполненных работ, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и причиненным вредом, а также доказанность того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от условий договора или иные недостатки.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Представитель ответчик в судебном заседании категорически отрицал наличие договорных отношений с истцом, факт выполнения каких-либо ремонтных работ ответчиком для ФИО1, факт получения денежных средств от истца за ремонт в каком-либо размере.

В материалы дела представлен промежуточный акт выполненных работ от 30.12.2016 г., подписанный ФИО9 согласно которому выполнен незначительный объем работ в коридоре, гостиной-кухне, санузле гостевом, спальне на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указано, что 30.12.2016 получено <данные изъяты> руб., подпись ФИО10

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении работ в квартире истца, в том числе о выполнении работ непосредственно ответчиком, в дело не представлено. В исковом заявлении указано, что в декабре 2016 года работы по отделке квартиры были выполнены, что противоречит представленному акту и условиям договора о сроках выполнения работ и ничем иным не подтверждено.

Данные, на основании которых специалист пришел к выводу о некачественности выполнения работ в квартире истца ООО «Босфор», в заключении не приведены, явка специалиста, несмотря на предложение суда, в судебное заседание стороной истца не обеспечена. В представленном в дело промежуточном акте выполненных работ отсутствует указание на производство работ, в отношении которых специалистом установлено наличие недостатков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору № 1205/16 от 12.05.2016 г., напротив, представитель ответчика пояснял, что оплата по договору в ООО «Босфор» не поступала.

Непредставление истцом доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Представитель ООО «Босфор» указал, что директор ООО «Босфор» представил для рассмотрения ФИО1 вышеуказанный договор со сметой. ФИО1 счел сумму по договору завышенной и обратился к ФИО8. Комплект документов остался у истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 обращался к нему относительно выполнения ремонтных работ в квартире, в ходе общения пояснил, что хочет, чтобы договорные отношения были официально оформлены договором, работы производились организацией, в связи с чем он рекомендовал истцу обратиться в ООО «Босфор», о данной организации ему известно, в связи с осуществлением деятельности в одной строительной сфере. Ответчик составил договор и смету, которые были переданы истцу, но цена истца не устроила, в связи с чем он опять обратился к нему по поводу выполнения ремонтных работ. Он приступил к ремонтным работам на объекте со своими мастерами, на момент начала выполнения ими работ в квартире, иными лицами ремонтные работы там не производились, была выполнена только некоторая перепланировка. В последствии ФИО1 стал работать с мастерами в обход него, в связи с чем он покинул объект. За работу получил <данные изъяты> руб. наличными. Представленный в дело акт подписан им. В трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Босфор» не состоял, работу в квартире истца выполнял от себя, ответчиком никакие работы на объекте не производились.

Из представленной в дело трудовой книжки ФИО5 следует, что последний в трудовых отношениях с ООО «Босфор» не состоит и не состоял ранее.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, в том числе тех, в отношении которых установлено наличие недостатков, доказательства оплаты истцом выполненных работ и получение денежных средств ответчиком, а также доказательства связи ответчика с ФИО5, осуществления ремонтных работ непосредственно силами ООО «Босфор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату заключения специалиста, понесенных истцом, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Босфор» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: