Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-3451/2017 М-3451/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № 2-4549/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Н.А.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКУ «Управление строительства г. Липецка» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, наехала на открытый колодец ливневой канализации. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб на сумму 666363 руб. Истец также понесла расходы на проведение оценки, эвакуатор и диагностику подвески. На основании изложенных обстоятельств, просила взыскать ущерб в размере 666363 руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать материальный ущерб в сумме 1054616 руб., судебные расходы.

Судом, определением суда от 04.06.2017г., протокольно, в качестве соответчика был привлечен МУ «УГС города Липецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала, указав в обосновании своей правовой позиции, что в данном случае департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой был поврежден автомобиль истца была построена, согласно муниципального контракта, МКУ «Управление строительства г. Липецка», при этом МКУ «Управление строительства г. Липецка» как заказчик строительства объекта «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговом центру» свои обязательства не исполнило надлежащим образом, в связи с чем департаментом данная дорога не была длительное время оформлена в муниципальную собственность.

Также пояснила, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в люк, при этом сеть дождевой канализации от МКУ «Управление строительства г. Липецка» была принята департаментом по акту приема- передачи лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на МКУ «Управление строительства г. Липецка».

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что автомобильная дорога, а также ливневая канализация по <адрес> в оперативное управление на баланс в МУ «УГС г. Липецка» не передана, в связи с чем на МУ «УГС г. Липецка» не могли быть возложены полномочия по контролю за содержанием казанных объектов.

Представитель ответчика МКУ «Управление строительства г. Липецка» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на производство работ, направленных на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Липецка. МКУ «Управление строительства г. Липецка» является муниципальным заказчиком на строительство и реконструкцию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений на территории города Липецка, что подтверждается Уставом МКУУ «Управление строительства г. Липецка». МКУ «Управление строительства г. Липецка» как заказчик строительства объекта «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговом центру» свои обязательства исполнило полностью, дорога была построена и введена в эксплуатацию, после чего финансирование объекта было прекращено. МКУ «Управление строительства г. Липецка» обязано было передать по акту приема-передачи Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> автодорогу по <адрес>, местные проезд, грязевые дорожки, тротуары, остановочные площадки с остановочными павильонами, светофорные объекты, сети дождевой канализации, наружное освещение, документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на эти объекты. 31.03.2016г. необходимый пакет документов, а также акты приема-передачи объектов для их подписания и регистрации права собственности были направлены. Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка принял по акту приема-передачи указанные объекты и зарегистрировал на них право муниципальной собственности. В связи с чем МКУ «Управление строительства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле попала двумя правыми колесами в прямоугольный люк, автомобиль повело вправо, вследствие чего она остановилась и обнаружила, что автомобилю причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля сторонами не оспаривались. Оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП В.И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете ИП Е.А,, зафиксированные в справке о ДТП, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате наезда на открытый люк ливневой канализации. Данный вывод сделан по представленным материалам по причинам, изложенным в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 895542 руб., с учетом износа 627435 руб. 20 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ими были учтены все имеющиеся доказательства, в которых перечислены повреждения. Непосредственно поврежденное транспортное средство им не осматривалось. Свои вывода эксперт основывал, в том числе, и с учетом имеющихся в материалах дела результатов диагностики подвески ООО «Элит авто».

Судом также установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась с указанными исковыми требованиями, гражданское дело было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что в настоящее время рассматривается случай, которые ранее уже рассматривался судом и по которому были истребованы доказательства, гражданское дело № 2-56/2017 по иску ФИО1 к МУ «УГС г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, было приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела для исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу № 2-56/2017 была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «Центр технической экспертизы». Согласно ее выводам, пол результатам проведенных исследований в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, шарнира амортизатора переднего правого колеса. Данные детали соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иные детали, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе экспертного осмотра автомобиля в невосстановленном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129533 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и показал, что автомобиль в невосстановленном состоянии им непосредственно осматривался. Исходя из анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра транспортного средства он пришел к выводу, что в результате заявленного истцом события были образованы повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, правых колес, облицовки правого порога кузова, заднего нижнего рычага подвески переднего правого колеса, шарнира амортизатора переднего правого колеса. Повреждения указанных деталей соответствуют перечню повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем иные повреждения, указанные в диагностики подвески ООО «Элит авто», выполненной по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ФИО10, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по заявленному истцом событию представлено два заключения эксперта, подлежащего оценке по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В силу ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч.4).

Исследуя проведенные по делу экспертные заключения, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр технической экспертизы», при этом суд учитывает, что экспертом В.Н. автомобиль в поврежденном состоянии был непосредственно исследован, им была дана оценка, представленным доказательствам, как акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., так и диагностике подвески ООО «Элит авто» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП В.И., суд не может принять указанное заключение во внимание, принимая решение по заявленному спору, так как экспертом автомобиль не осматривался, из его показаний явствует, что оценка была произведена по представленному акту осмотра, а также по диагностике и фотоматериалам, однако оценки соотношения имеющихся повреждений с обстоятельствами повреждения, ими сделана не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда на открытый колодец ливневой канализации, истцу был причинен ущерб на сумму 129533 руб.

Разрешая вопрос о том, на кого из привлеченных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17).

В силу п.1 ст.3 названного Закона, под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанным Законом также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный участок дороги по <адрес> в <адрес> является вновь построенным объектом капитального строительства и относится к муниципальной собственности.

Из постановления администрации г. Липецка от 25.01.2016г. следует, что МКУ «Управление строительства города Липецка» обязан был передать департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка автодорогу по <адрес>, в том числе сети дождевой канализации.

28.12.2016г. согласно акту приема-передачи сети дождевой канализации протяженностью 1128,75 п.м. по объекту «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к <адрес>», указанные объекты были переданы в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в своих объяснениях не оспаривал того обстоятельства, что акт приема-передачи сети дождевой канализации длительное время ими не подписывался, указывая на наличие недостатков в проведенных работах.

В обосновании своей позиции было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого следует, что в адрес МКУ «Управление строительства города Липецка» направлялись сведения о недостатках улично-дорожной сети города Липецка «Улицы и магистральные сети, прилегающие к <адрес>6 этап – <адрес>), «Улицы и магистральные сети, <адрес><адрес>», а именно о частичном отсутствии решетки ливневой канализации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может послужить основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Управление строительства города Липецка», поскольку согласно постановлению администрации г. Липецка от 25.01.2016г. у МКУ «Управление строительства города Липецка» именно с этого времени возникла обязанность по передаче вновь возведенной дороги, а у департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка также возникла обязанность по приему данной дороги и оформлению ее в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что на протяжение периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подписания акта приема передачи сети дождевой канализации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка указанная дорога не была принята и оформлена надлежащим образом в муниципальную собственность не может служить основанием полагать, что ответственным за ущерб, причиненный пользователям данной дороги, является МКУ «Управление строительства города Липецка».

Судом установлено, что объект «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к <адрес>» был введен в эксплуатацию департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию, в том числе и спорного участка дороги, основная обязанность в данном случае МКУ «Управление строительства города Липецка» по строительству данной дороги была исполнена надлежащим образом, в соответствии с муниципальным контрактом.

В последующем и МКУ «Управление строительства города Липецка» и департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, действовавший в 2016 году вступили в правоотношения по оформлению департаментом данной дороги в муниципальную собственность, при этом у МКУ «Управление строительства города Липецка» возникла лишь обязанность передать данную дорогу.

Со стороны ответчика - департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка суду не были представлены доказательства того, что МКУ «Управление строительства города Липецка» уклонялось от передачи указанной дороги.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя департамента о том, что данная дорога длительное время не была оформлена в муниципальную собственность, поскольку имела ряд недостатков, о чем МКУ «Управление строительства города Липецка» сообщалось в соответствующих письмах, в том числе и в отношении сети дождевой канализации, поскольку само по себе выявленные недостатки не являлись препятствием к оформлению со стороны департамента указанной дороги в собственность, а также не освобождало от обязанности по приему данной дороги.

К такому выводу суд также приходит и с учетом того, что МКУ «Управление строительства города Липецка», являясь муниципальным заказчиком по строительству указанной автомобильной дороги, в рамках муниципального контракта обеспечивало гарантийное обслуживание данной дороги, а поэтому департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка также не был лишен возможности в случае обнаружения каких-либо недостатков обратиться в МКУ «Управление строительства города Липецка» с соответствующими требованиями в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, Уставом МКУ «Управление строительства города Липецка» не предусмотрена обязанность по содержанию муниципальной собственности, тогда как согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011г. № и действовавшему на момент ДТП, департамент транспорта, дорог и благоустройства является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Его основными задачами является, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк.

Функциями Департамента является организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк (п.3.4); осуществление контроля за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города (п.3.8).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ДТП, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 16.03.206 года № ОГ-ДЛ23-3182 завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на его ввод в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса), которое в силу положений статьи 25 Закона о регистрации, наряду с правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект, является основанием для государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о том, что в данном случае основной задачей МКУ «Управление строительства города Липецка» являлось строительство дороги как объекта капитального строительства, при этом ни функций, ни задач у МКУ «Управление строительства города Липецка» в соответствии с Уставом по содержанию вновь возведенной автомобильной дороги не предусмотрено.

Кроме того, согласно доводам представителя МКУ «Управление строительства города Липецка» в момент ДТП решетка люка, в котором был поврежден автомобиль истца, находилась внутри люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью на схеме ДТП и не были оспорены ответчиками.

Таким образом, на указанном участке дороги в период ДТП обязанность МКУ «Управление строительства города Липецка» по оборудованию люка решеткой была исполнена надлежащим образом.

Из анализа приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения постановления администрации г. Липецка от 25.01.2016 года именно на департамент должна была быть возложена обязанность по содержанию, а также контролю за сохранностью, содержанием, в данном случае транспортных инженерных сооружений.

Не могут быть удовлетворены требования о возмещении ущерба с ответчика МУ «УГС г. Липецка», поскольку МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов внешнего благоустройства, в том числе и в отношении магистральных автомобильных дорог общего пользования в городе Липецке и ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности и переданной на баланс учреждения.

Из Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» следует, что деятельность указанного учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Однако на балансе МУ «УГС г. Липецка» автомобильная дорога, а также ливневая канализация по <адрес> не была передана.

Таким образом, именно на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка возложена обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию ливневой канализации, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 129533 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из понесенных истцом затрат по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3791 руб.

Относительно требований истца о взыскании в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей, то в данном случае, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме:

129533 руб. (размер ущерба)+4000 руб. (расходы на оценку)+3791 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)+6000 руб. (расходы на представителя), а всего 143324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143324 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКУ «Управление строительства г. Липецка» о взыскании материального ущерба отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в департамена транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения ППП «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено 17.10.2017 года.