Решение № 2-3470/2025 2-3470/2025~М-2492/2025 М-2492/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3470/2025

Дело №

55RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 17 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

с участием

представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование требований указав, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с положениями законодательства осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 380 700 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 по результатам проведенной автотехнической экспертизы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта 312 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 755 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму убытков 312 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок данного решения в части возмещения указанных убытков.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком убытков страхователя, просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Заявитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО4 просили отказать в отмене указанного решения финансового уполномоченного по доводам заявителя, пояснив, что в настоящее время Куйбышевским районным судом <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, поскольку ФИО3 не согласен с размером определенных финансовым уполномоченным убытков, просили возместить за счет заявителя судебные издержки ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, нарушившего пункт 9.10 ПДД при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер <***> (далее – Lada), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 – в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada на СТОА.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о необходимости представления транспортного средства Lada на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал страховщику заявление об организации осмотра данного транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю о невозможности организации осмотра указанного транспортного средства в связи с его нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении, в связи с чем необходимо предоставить фотографии полученных повреждений обозначенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о необходимости сообщить о месте нахождения транспортного средства Lada либо предоставить его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения, убытков неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» фотографии поврежденного транспортного средства Lada.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлен акт осмотра транспортного средства Lada.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым согласно положениям Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа его заменяемых деталей составляет 518 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 380 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО3 неустойку в размере 66 174 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в сумме 8 603 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения посредством в размере 380 700 рублей, подтверждением чего является платежное поручение №.

Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, не относится к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время, Закон о финансовом уполномоченном не содержит исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении ущерба не в виде упущенной выгоды, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем заявления о возмещении ущерба, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно положениям Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа его заменяемых деталей составляет 389 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 289 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 1 024 100 рублей.

Принимая в качестве доказательства обозначенное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/3020-004, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего ФИО3 транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Lada в сумме 389 400 рублей.

Доказательства исполнения обозначенной обязанности ПАО СК «РОСГОССТРАХ» финансовому уполномоченному не представлены, как не представлены и доказательства наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В силу изложенных положений законодательства страховщик отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа его заменяемых деталей составляет 693 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 918 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей составляет 870 300 рублей, с учетом износа составных частей – 686 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа составных частей составляет 787 700 рублей, с учетом износа составных частей – 636 200 рублей.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Доказательства значительного улучшения автомобиля Lada в сравнении с состоянием до ДТП и явного неосновательного обогащения ФИО3 в случае ремонта данного автомобиля с применением новых оригинальных деталей не представлены.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба, поскольку автомобиль необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, при определении убытков ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты принадлежащего ФИО3 транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Lada в сумме 389 400 рублей, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей в сумме 870 300 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа его составных частей превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, учтенную финансовым уполномоченным при определении размера убытков, причиненных ФИО3 ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 389 400 рублей за каждый день просрочки за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок обжалования в суде решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности изложенных положений Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ следует, что суд не наделен полномочиями по проверке в целом законности решения финансового уполномоченного в случае его обжалования, в том числе в части размера выплаченного страхового возмещения, а рассматривает исключительно заявленные потребителем финансовых услуг либо финансовой организацией требования по изложенным в поданных ими с соблюдением установленного порядка заявлениях основаниям.

Таким образом, у потребителя финансовых услуг отсутствует возможность ссылаться на необходимость изменения взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, процентов согласно статье 395 ГПК РФ при рассмотрении заявления финансовой организации о его оспаривании.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты принадлежащего ФИО3 транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Lada в сумме 389 400 рублей, не исполнило, в силу изложенных положений законодательства финансовый уполномоченный обосновано взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возмещение убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля Lada, неустойку, проценты согласно статье 395 ГК РФ в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков

Учитывая обозначенные положения ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода суда за пределы заявленных страховщиком требований при оценке правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, не подлежит удовлетворению требование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене обозначенного решения финансового уполномоченного ФИО2 в части взыскания со страховщика в пользу ФИО3 возмещения убытков, неустойки, процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в то же время, в соответствии с заявлением ООО «Автомир-Эксперт» стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (30 000 – 20 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34511/5010-012 по обращению ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3470/2025 ~ М-2492/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись