Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 526 476,04 рублей в пользу АО «Микрокредитная компания Республика Коми». Задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Микрокредитная компания Республика Коми».

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок приобретен ею для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Ей выдано разрешение нс строительство на данном участке индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. В настоящий момент строительство дома близится к завершению. Она не имеет ни в собственности, ни на условиях социального найма жилое помещение. Проживает в настоящее время в квартире матери. Строящийся жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 исковые требования также не признал по доводам, изложенным ответчиком ФИО1, и дополнил, что денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда, достаточно для погашения задолженности.

Заслушав ответчика, третье лицо на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» взыскана задолженность по договору займа в размере 518 098,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором № Сортиментовоз, год выпуска 2007, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 575 400 рублей; прицеп МАЗ-№, год выпуска 2008, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 162 600 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный документ, который предъявлен взыскателем АО «Микрокредитная компания Республики Коми» на исполнение в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности у должника ФИО1 зарегистрирован земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2052 кв.м. Указанный земельный участок ФИО5 приобретен для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Усть-Куломский» выдано ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на спорном земельном участке.

Из акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации муниципального района «Усть-Куломский», видно, что на спорном земельном участке выполнены работы по монтажу фундамента, возведению стен и кровли.

По сведениям Росреестра в собственности ответчика ФИО1 жилых помещений не имеется.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, не содержит материалов проверки иного имущества должника по месту его жительства, что дает повод усомниться в отсутствии у ФИО5 иного имущества, кроме земельного участка.

Поскольку по делу не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, обращение взыскания может быть произведено лишь на имущество, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, согласно которому защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО3 №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором № Сортиментовоз, прицеп №. В случае реализации указанных транспортных средств по стоимости, установленной судом, сумма задолженности в полном объеме будет выплачена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен арест указанного выше имущества (акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы на торги, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги и заявкой на торги.

Сведения о том, что транспортные средства реализованы, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию размеру имеющегося долга.

Между тем, доказательств соразмерности стоимости принадлежащего ответчику земельного участка сумме задолженности по исполнительному документу, истцом не представлено. Имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца