Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-405/2021

З А Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 537 317,43 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 573,13 руб.

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО3 указывает, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося на момент ДТП под его управлением и автомашины марки Toyota,

государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и находившейся на момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes», государственный регистрационный знак Н314ХК7770, застрахованному САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы, было принято решение о ремонте автомобиля ФИО4, который был произведен ООО «Панавто», затраты на ремонт составили 937 317,43 руб. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае застрахованному САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в общей сумме 937 317,43 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. На основании ст. 965 ГК РФ представитель САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, выплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена в 08 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по : <адрес>, а/д М-9 Балтия 46 км не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак А140 LОЕ 836, которое от удара отбросило в левую полосу и совершило столкновение с движущимся в левой полосе транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и находившемся на момент ДТП под его управлением, тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП от Дата обезличена.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному собственником в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, произведенного специалистами РАНЕ и ООО «Панавто», заказ-нарядом

№Н321001134 от Дата обезличена.

ООО «Панавто» в САО «ВСК» был выставлен счет за ремонт автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак Н314ХК777на сумму 937 317,43 руб.

На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 937 317,43 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Указанные выше обстоятельства установлены посредством исследования представленных суду доказательств и не оспариваются ответчиком.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

САО «ВСК» заявило самостоятельные требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, которые были удовлетворены. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО5 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования 537 317,43 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 573,17 руб. подтверждаются платёжным поручением, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации – 537 317 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Солодова