Решение № 12-47/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Дурымановой А.П.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» – Меха М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, чьи действия обжалуются – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» – Меха М.Р. на решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Этим же постановлением изъятое электронное оборудование постановлено вернуть собственнику (т.1, л.д. 1-3).

Решением начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора изменено в части возвращения электронного оборудования собственнику, принято решение об уничтожении данного оборудования (т.1, л.д. 325-329).

Не согласившись с указанным решением должностного лица УМВД, защитник ООО «<данные изъяты>» Мех М.Р. обжаловал его в районный суд (т.2, л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Московского районного суда <адрес> решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принесенный на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отозван до его рассмотрения (т.3, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратился гр. ФИО3 который просил ознакомить его с материалами административного дела и принятым по делу решением, мотивируя тем, что руководство игрового клуба незаконно завладело его денежными средствами (т.3, л.д. 69). Заявление ФИО3. об ознакомлении его с материалами административного дела и принятым решением, было удовлетворено, и он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т.3, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, просил восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ООО «<данные изъяты>» привлечь к строгой уголовной или административной ответственности, а изъятые аппараты уничтожить (т. 3, л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО3 начальник ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2 вынес решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении лотерейного клуба ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> электронное оборудование, а именно <данные изъяты> торговых терминала «<данные изъяты>, уничтожить (т.3, л.д. 87-92).

Не согласившись с указанным решением должностного лица УМВД, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «<данные изъяты>» Мех М.Р. обжаловал его в Московский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятое у ООО «<данные изъяты>» оборудование является игровым,. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение ООО «<данные изъяты>», как собственника изъятого имущества, что противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Просил признать решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить (т.4, л.д. 1-8).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Московского районного суда <адрес> жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Мех М.Р. была удовлетворена, решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено со ссылкой на то, что ФИО3. не является лицом, который в силу ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ имеет право на подачу жалобы (т.4, л.д. 192- 194).

Не согласившись с указанным решением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3. обжаловал его в Рязанский областной суд, указав, что решение суда принято без учета его мнения, как потерпевшего по делу (т.4, л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Рязанского областного суда решение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.4, л.д. 214).

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» – Мех М.Р. свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил удовлетворить её.

Представитель лица, чьи действия обжалуются – ФИО4 полагает, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд считает, что принимая решение об уничтожении изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении лотерейного клуба ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> электронного оборудования: <данные изъяты> торговых терминала «<данные изъяты> находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, начальник ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО2 тем самым ухудшил положение собственника изъятого имущества - ООО «<данные изъяты>», что прямо противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является недопустимым, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ - срок привлечения ООО «<данные изъяты> к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу, в соответствии со ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Меха М.Р. на решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья <данные изъяты> Дурыманова А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>