Постановление № 5-237/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-237/2026

УИД № Дело № 5-237/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2026 года

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал №, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, личность которой удостоверена паспортом <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ФИО2 нарушила пункт 9.1(1) ПДД РФ, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем – легковым седаном «Тойота Камри», г.р.з. №, двигалась по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло получение Потерпевший №4 – пассажиром автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении, телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с причинением вреда здоровью пассажира автомобиля «Тойота Рав 4» Потерпевший №4, копии которого получены ФИО2 и Потерпевший №1, направлена Потерпевший №4 по почте (л.д. 2).

В ходе административного расследования ФИО2 согласилась со схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображена дорожная разметка 1.3, что подтверждается её подписью (л.д. 16), получила копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано на влажное состояние покрытия проезжей части, на нанесение на проезжей части дорожной разметки 1.3, на отсутствие следов шин и следов торможения (л.д. 12-15), ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью, согласно её письменным объяснениям она двигалась в левом ряду, двигавшийся перед ней автомобиль начал останавливаться и включил левый поворот, она также приняла меры к остановке, но в связи с неблагоприятными погодными условиями её автомобиль начало заносить и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Тойота Рав 4» (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 она, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, следовала без пассажиров по <адрес><адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч по левому ряду, в пути следования в районе <адрес> увидела, что движущийся впереди неё в попутном с ней направлении в левом ряду автомобиль начал резко останавливаться, она тоже применила торможение, двигалась уже в процессе торможения, водитель данного автомобиля включил указатель левого поворота, она стала тормозить сильнее, но поняла, что её автомобиль не останавливается, его начало заносить влево и вправо, автомобиль был неуправляемым, в процессе заноса её автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Рав 4», в салоне её автомобиля на момент ДТП был установлен видеорегистратор, но записи ДТП нет, при ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых на месте ДТП была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, от госпитализации отказалась, больше ни в какое медицинское учреждение не обращалась, на амбулаторном лечении не находится, о проведении административного расследования уведомлена (л.д. 33).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ., пенсионерки, повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель, могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, срок образования переломов <данные изъяты> в срок, указанный в предварительных сведениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), с которым она ознакомлена без замечаний, копию протокола получила (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 содержание своих письменных объяснений в ходе административного расследования поддержала, предъявила расписку о получении Потерпевший №4 в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, положительные характеристики с места учебы в <данные изъяты>, копии документов об участии в форуме <данные изъяты>, заявила, что после аварии она сидела в машине, так как впервые попала в ДТП, не знала, как себя вести, она звонила отцу, родители отмечали день рождения внука, они приехали, её отец был пьян, его с матерью привёз сосед, он хотел посмотреть видеозапись ДТП, никто никого не хотел выгораживать, она стояла на улице, даже не думала сесть в машину, приехал её старший брат, подходил к скорой, спрашивал о состоянии потерпевших, она не знала, что нужно делать, ей потом и семья сказала, что надо было подойти, но ей было страшно, она сидела в машине, пока не приехала полиция и ей не сказали выйти из машины, потом после звонка из ГАИ она связывалась с Потерпевший №1, до этого она не знала, что делать, как люди отреагируют, ей было страшно звонить потерпевшим, у неё была цель – изъявить желание помочь, она связалась с Потерпевший №1 после экспертизы, спросила, что с её матерью, они встретились в ГАИ, выразила благодарность Потерпевший №4 за то, что та очень понимающе отнеслась, она сказала, что хотела помочь, сказала телефон, Потерпевший №4 две недели не звонила ей, она ждала звонка, написала сообщение, на которое ей не ответили, дней 5 назад она дозвонилась до Потерпевший №4, до этого писала, что собрала денежные средства, <данные изъяты>, сегодня возместила Потерпевший №4 ущерб, водительское удостоверение ей необходимо, <данные изъяты>; заявила, что она очень сожалеет о случившемся, плакала, заявила, что этой машины уже нет, водительское удостоверение ей необходимо, <данные изъяты>, за 4 года у неё не было ни одного нарушения, никто от такого не застрахован, её не учили, как нужно вести себя после аварии, плакала, ещё раз попросила прощения за свою растерянность, она никому не хотела причинить вред, ей очень жаль, просила учесть все обстоятельства, она пыталась сделать всё, что было в её силах, просила назначить наказание в виде штрафа, заявила, <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании содержание своих письменных объяснений в ходе административного расследования поддержала, заявила, что ничего не требовала у ФИО2, не вымогала у неё деньги, ФИО2 после аварии сидела в машине, в телефоне, не подошла к ним, не поинтересовалась – живы, не живы после аварии, лучше бы она не приносила эти характеристики; её дочь уходила от столкновения, там были столб и пешеходы, после аварии ей было больно, ребра – это больно, реабилитация была долгой, на левую сторону только сейчас она стала переворачиваться, она понимает, что машина – это можно и престижно перед однокурсниками, но лишение права управления транспортными средствами будет ФИО2 наукой, она повзрослеет за полтора года.

Потерпевший №1 в судебном заседании содержание своих письменных объяснений в ходе административного расследования поддержала, заявила, что не понимает, как влияют на вождение и поведение после аварии представленные характеристики, дипломы и сертификаты ФИО2, которая на протяжении двух часов после аварии не предложила помощь, проявила безразличие, на заявление ФИО2 о <данные изъяты>; просила лишить ФИО2 права управления транспортными средствами, так как она в таком состоянии – не знает, как справиться с собой, не может контролировать транспортное средство.

Потерпевший №2, Потерпевший №3, инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ст. 2.7 КоАП РФ сказано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина ФИО2 в нарушении требований п. 9.1(1) ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №4, кроме её пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела, заявлениями о ДТП (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, на которой дорожная разметка 1.3 отчетливо видна (л.д. 25-27), объяснениями ФИО2 (л.д. 17, 33), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 28), объяснениями потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 29), заключением эксперта, иными материалами дела.

Объяснения ФИО2 в ходе административного расследования и в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии её вины в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, не свидетельствуют о её нахождении в состоянии крайней необходимости, так как при наличии установленных судом обстоятельств выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть расценен судом как совершенный в состоянии крайней необходимости, с учетом того, что в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Правовая позиция, согласно которой выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение с транспортным средством, находящимся на своей полосе движения, тогда как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не может расцениваться как крайняя необходимость, изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года № 16-6290/2025.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Сведений о невменяемости ФИО2 суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством без существенных недостатков.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, нарушившее пункт 9.1(1) ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – ФИО2, её виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО2 (<данные изъяты>), сведения о её имущественном и семейном положении.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 - повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ согласно данным ИЦ, полученным по запросу суда).

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает её раскаяние, меры по заглаживанию вреда (выплата ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей <данные изъяты> рублей в качестве полного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 нарушения ПДД РФ, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о грубом нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, в соответствии с которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3.

Суд признает допущенное ФИО2 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к ней в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Законных оснований для лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на иной срок, для назначения иного административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГАИ УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В. Середнев

Постановление не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 5-237/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года