Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2265/2019

66RS0007-01-2019-001846-57

№ 2-2265/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности договора аренды автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав 250000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №

Предметом вышеуказанного договора является автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №.

Согласно условиям Договора пункт 1.2: «Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях впадения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору».

Пункт 2.1: «Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до 30.12.2017 года».

Пункт 6.1: «После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 настоящего договора, Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора».

В пункте 6.1. стороны допустили опечатку. Вместо ссылки на пункт 1.4, которого не существует, стороны имели в виду ссылку на пункт 1.3., который и устанавливает «выкупную» стоимость автомобиля.

Пункт 1.3. «По согласованию между Сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса па автомобиль на рынке составляет 250000 рублей».

ФИО2 получил 27.12.2017 года от ФИО1 450 000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается распиской от 27.12.2017.

Таким образом, ФИО1 выполнил все обязательства, возложенные на него Договором и в силу условий договора, должен был получить спорный автомобиль в собственность.

Однако, ФИО2 на момент перехода права собственности, предусмотренной Договором — 27.12.2017 не являлся собственником автомобиля.

Соответственно, ФИО2 не имел права заключать договор аренды с правом последующего выкупа, поскольку не имеет права распоряжаться спорным автомобилем.

Собственником спорного автомобиля был и остается ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно в судебных заседаниях от 07.05.2019г., от 30.05.2019г. пояснил, что на момент заключения договора аренды ФИО1 не было известно, что ФИО2 собственником транспортного средства не является. В момент заключения договора аренды никаких документов на транспортное средство ФИО1 передано не было, по акту приемки – передачи был передан автомобиль. После заключения договора было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником значился ФИО3, который заверил об оформлении права собственности на указанную машину на ФИО1. С 01.09.2017г. Согласно договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически пользовался транспортным средством. По данному договору ФИО1 денежные средства вносил, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела. По условиям договора аренды после оплаты выкупной стоимости право собственности должно было перейти ФИО1. ФИО1 внес полную стоимость автомобиля в декабре 2017г. и соответственно право собственности на автомобиль должно перейти истцу. В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1, но он им не использует. ФИО2 пояснял, что все вопросы относительно регистрации транспортного средства необходимо разрешать с ФИО3 ФИО1 просил признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительным в силу ничтожности, так как ФИО2 распорядился имуществом третьего лица. ПТС ФИО1 передавался, хотя в акте приемки-передачи указано. Оформить автомобиль в собственность не представлялось возможным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестно. В судебном заседании от 30.05.2019г. ФИО2 суду пояснил, что на сайте Авито он нашел автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак У 591 TP/96 для покупки, созвонился с собственником ФИО3 Автомобиль ФИО5 приобрел по цене 200000 рублей, но полную стоимость в тот момент не выплатил, поскольку не было денежных средств в полном объеме в связи с чем заключили с ФИО3 договор аренды с правом выкупа от 15.03.2017г., выплатив 150000 рублей, оставшиеся 50000 рублей не выплатил собственнику, поскольку тот пропал. Данный автомобиль ФИО5 решил продать, поскольку была задолженность ФИО3 по залоговому кредиту. Он (ФИО5) предоставил ФИО1 договор аренды, составленного с ФИО3, и доверенность. ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор аренды, который выплатил взнос в размере 140000 рублей и в дальнейшем уплачивал по 20000 рублей. При покупке автомобиля ФИО5 проверял его на сайте ГАИ, автомобиль не числился в аресте, залоге. К концу 2017 г. ФИО1 передал всю сумму, после этого начал звонить ФИО3, на звонки он не отвечал. ФИО5 связался с супругой ФИО3, которая представила документы, о том, что автомобиль был в залоге банка. Для оформления автомобиля на имя ФИО5 необходимо иметь ПТС, но ФИО3 его не передал, поэтому право собственности оформить не смог. ФИО1 передал 240000 рублей. ПТС он не передавал, поскольку ФИО1 знал, что ПТС у него нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019г., от 08.07.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк социального развития «Резерв», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО «Банк социального развития «Резерв» ФИО6 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что ОА Банк «РЕЗЕРВ» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в обеспечение условий исполнения обязательств по кредитному договору Банком и ФИО3 был заключен, в том числе, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банка было лередано транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, 2002 года выпуска, цвет –черный. Паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении предмета залога произведена регистрация в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано 374 044,77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Возбуждены исполнительные производства ИП-№-ИП (по денежным обязательствам) и ИП-№-ИП (по обращению на заложенное имущество).

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, о выдаче разрешения на отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц конкурсному управляющему Банка не известно.

По заявлению конкурсного управляющего ведется розыск переданного ФИО3 в залог Банка транспортных средств, в том числе автомобиля № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN №.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО5 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили <данные изъяты> договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова № (п. 1.1 Договора).

По соглашению сторон договора стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 250000 руб. 00 коп. (1.3 Договора).

Согласно расписке от 27.12.2017г. ФИО1 выплатил ФИО2 за автомобиль 250000 рублей, в полном объеме.

На основании п. 6.1 Договора аренды после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 настоящего договора, Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) Арендатора.

Однако на момент заключения Договора аренды ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании которого по состоянию на 12.04.2019г. собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа следующее автотранспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №.

На основании п. 2.1 Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: А) Задаток в размере 150000 рублей, с даты подписания настоящего договора; Б) 50000 рублей до 31 декабря 2018г.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды от 15.03.2017г. Арендатор вправе выкупить автомобиль у Арендодателя по выкупной стоимости, предусмотренной п. 2.1.Б. настоящего договора.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что денежные средства при заключении 15.03.2017г. договора уплатил ФИО3 150000 рублей. Остальную часть в размере 50000 рублей, ФИО2 не выплатил, поскольку последний пропал, на телефонные звонки не отвечал. ФИО2 смог выйти на связь с супругой ФИО3, которая пояснила, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Согласно ответу от 14.06.2019г. на запрос суда ГК Агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банк «Резерв» (АО) Банком и ФИО7 был заключён 04.10.2012г. кредитный договор №. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнение условий кредитного договора заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскано 374044, 77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Возбуждено исполнительное производство ИП-№-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником транспортного средства в связи с чем, не имел правовых оснований по распоряжению указанным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности не влечет юридических последствий, следовательно, ФИО2 в силу закона был не вправе распоряжаться указанным транспортным средством в качестве собственника, совершать сделки по его отчуждению.

Совершение ответчиком ФИО2 сделки от 01.09.2017г. по аренде транспортного средства с правом выкупа, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, нарушает требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таком положении суд, находит требования ФИО1 о признании недействительным договора договор аренды № автотранспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN № с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1, о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, VIN № в размере 250 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности договора аренды автотранспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № автотранспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, VIN № с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, VIN № в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова