Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2338/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2338/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 268 965 рублей, компенсации морального вреда в размере 44 785 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 337 рублей 50 копеек.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2013 года ответчик взяла у неё в долг денежную сумму в размере 375 300 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 29 июля 2013 года. Согласно данной расписке ответчик обязалась выплачивать истице ежемесячно 6 255 рублей на протяжении пяти лет. Однако до настоящего времени ответчик задолженность в размере 268 965 рублей не вернула, в добровольном порядке возвращать долг отказывается. Для того чтобы одолжить деньги ответчику истица взяла кредит в банке, в связи с чем в настоящее время её кредитная история испорчена. По поводу сложившейся ситуации переживает мама истицы, у которой из-за произошедшего случился инсульт.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 315 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по состоянию на 24 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору, который истца оформила для того чтобы дать денежные средства в заем ответчику, составила 313 681 рубль73 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Истица и её представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года ФИО2 написала расписку о том, что обязуется выплачивать кредит в сумме 6 255 рублей ФИО4 5 лет (л.д.3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки от 29 июля 2013 года (л.д.3) следует, что, что ФИО2 обязуется выплачивать кредит в сумме 6 255 рублей ФИО4 пять лет.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания расписки не следует, что сумма в размере 375 300 рублей была передана ФИО2 и получена последней в связи с заемными правоотношениями. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется выплачивать кредит в сумме 6 255 рублей ФИО4 пять лет.

Таким образом, данная расписка не может служить подтверждением заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Ссылка истицы и её представителя на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ... не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельские показания о получении ФИО2 в заем денежных средств допустимым доказательством по данному спору не являются.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в качестве займа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 44 785 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Секретарь Н.Ф. Руш

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле № 2-2338/17 Нижнекамского городского суда.